• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А55-17911/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от истца - Комарова Е.А., доверенность от 15.04.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмидта Виктора Владимировича, Саратовская область, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу

N А55-17911/2012 (судья Корнилов А.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Шмидта Виктора Владимировича, Саратовская область, г. Энгельс,

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Семпишева Виктора Борисовича, о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Седов Василий Дмитриевич, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шмидта Виктора Владимировича, Саратовская область, г. Энгельс, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя (ИП) Семпишева Виктора Борисовича, о взыскании задолженности по оплате товара в размере 44.738 руб. 63 коп., в том числе 24.424 руб. 13 коп. - сумма основного долга и 20.314 руб. 50 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года требования удовлетворены.

ИП Шмидт В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года, мотивируя тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того в нарушение ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен в установленном законом порядке о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что истец обратился с требованиями за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ИП Шмидт В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ИП Седова В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва

ИП Семпишев В.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу NА55-17911/2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ИП Семпишевым В.Б. и ИП Шмидтом В.В. заключен договор N3 от 01 октября 2008 года на поставку товара.

Согласно п.1. договора, продавец, обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно полученным заявкам, а покупатель, на основании п. 2 договора, обязуется принять этот товар и оплатить его путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Во исполнение указанного договора ИП Семпишевым В.Б. в адрес ИП Шмидта В.В. поставлен по товарным накладным товар на общую сумму 24.424 руб. 13 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками в товарных накладных: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 5 договора, ИП Шмидт В.В. обязан оплатить поставку в течение 20 календарных дней после отгрузки товара. Однако в указанный срок товар оплачен не был.

В п. 8 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета, правомерность которого ответчиком не оспорена, в связи с просрочкой в оплате, пени за период с 22.10.2009 по 17.05.2012 из расчёта 0,1 процента составили сумму 20 314 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) от 09.08.2011 ИП Семпишевым В.Б. переданы все права и обязанности в полном объеме, принадлежащие ему по договору N3 от 01.10.2008 ИП Седову В.Д., а так же все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 307, 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о взыскании суммы основанного долга в размере 24 424 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ИП Шмидта В.В. в пользу ИП Седова В.Д., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 20 314 руб. 50 коп. за период с 22.10.2009 по 17.05.2012, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного заседания направлялись ИП Шмидту В.В. неоднократно по адресу регистрации: 413121, г. Энгельс, ул. Ленинградская, д. 5, кв. 355 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей); а также по адресу: 413121, г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 58-37.

Проверяя доводы заявителя о не извещении, следует отметить, что заказные письма с определениями, направленные по указанным адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

При этом, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «Истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел», и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ИП Шмидт В.В. не был уведомлен о заключении договора цессии между ИП Семпишевым В.Б. и ИП Седовым В.Д., признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору. Иные последствия такого не уведомления действующим законодательством не предусмотрены.

Довод заявителя жалобы о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным, и противоречащим материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-17911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
С.Ю.Каплин
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17911/2012
11АП-2341/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте