• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А33-8420/2012

Красноярск

А33-8420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бутиной И.Н., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Савицкас Н.В., при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения: Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 575,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Курагино на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу N А33-8420/2012, принятое судьей Медведевой О.И., установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 105246007869, далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования поселок Курагино (ИНН 2423002080, ОГРН 1022400877597, далее - администрация поселка Курагино) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за февраль 2012 года в сумме 320 574 рублей 29 копеек.

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость фактически потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что трансформаторная подстанция (сооружение КТП-400 кВ) не потребляет электрическую энергию, а предназначена лишь для приема, преобразования и распределения электроэнергии.

Заявитель жалобы также указывает, что при расчете фактического потребления электроэнергии истец включил в расход электроэнергии по КТП-400 кВа - расход по бесхозяйной ВЛ 0,4 кВ.

По мнению заявителя, с администрации поселка Курагино в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9411 рублей 49 копеек.

Истец представил в материалы дела отзыв без даты, без номера на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих возражений истец представил копию схемы электроснабжения и копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 N 18/005/2012-577 в отношении сооружения (КТП-400 кВа).

Указанные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 20.02.2001 отношения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и администрацией поселка Курагино (абонентом) в связи осуществлением гарантирующим поставщиком продажи электрической энергии (мощности), обеспечением передачи электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также в связи с приемом и оплатой абонентом приобретаемой электрической энергии и оказанных гарантирующим поставщиком услуг оформлялись путем регулярного заключения на очередной период взаимоотношений договоров и муниципальных контрактов на электроснабжение за N 7746.

Согласно приложениям и соглашениям к данным договорам и муниципальным контрактам, действующим в настоящее время, электрическая энергия отпускается ОАО «Красноярскэнергосбыт» на уличное освещение объектов администрации поселка Курагино, указанных в данных приложениях и соглашениях.

В настоящее время между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и администрацией поселка Курагино действует муниципальный контракт на электроснабжение от 21.12.2011 N 7746, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями данного контракта предусмотрено, что все приложения к нему (N 1, N 3, N 5, N 7, N 8) действуют в ранее согласованной редакции (раздел 11 контракта).

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «РЖД» в лице его филиала (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 16.11.2009 N 016/3-73, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также обязанность гарантирующего поставщика сплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется организовать поставку электрической энергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам электроснабжения, купли-продажи электрической энергии) и сетевой организации (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя гарантирующий поставщик, в сети сетевой организации для передачи потребителям, а также в сети смежных сетевых организаций путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.5 сетевая организация обязана предоставлять по окончании расчетного месяца гарантирующему поставщику документы, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объем собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации»; также объемы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объемы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации; предоставлять ежемесячно по окончании расчетного месяца гарантирующему поставщику ведомость об объемах переданной электроэнергии по договору за расчетный месяц в разрезе точек поставки.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 10 к договору, сетевая организация определяет объем переданной по договору электрической энергии. По данному договору оплате подлежит объем электроэнергии, переданной потребителям, и объем собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик в порядке, определенном в приложении N 5 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями гарантирующего поставщика электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 данного договора.

На основании акта допуска в эксплуатацию коммерческого учета электроэнергии потребителей, находящихся на расчетах с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 03.12.2009 N 307 произведен технический осмотр средств коммерческого учета электроэнергии; проверена необходимая техническая документация, на сооружении КТП-400 кВА, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Заводская, д. 55, стр. 1, установлен счетчик KNUM-2023 N 7200121852, принадлежащий ОАО «РЖД», с целью расчетов с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-73 от 16.11.2009, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «РЖД», точками поставки электрической энергии потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» являлись точки присоединения каждого потребителя к сетям 0,4 (о,23) кВ, отходящим от КТП-400 кВА по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Заводская, д. 55, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 15.12.2010 удовлетворен иск главы администрации поселка Курагино о признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Судом признано, что объект недвижимого имущества - сооружение КТП-400 кВ, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Заводская, д. 55, стр.1, не имеет собственника, то есть является бесхозяйным. Данным решением право собственности на указанное сооружение признано за муниципальным образованием поселок Курагино.

В письме от 11.02.2011 N 160, направленном в ответ на запрос ОАО «РЖД» от 31.01.2011, администрация поселка Курагино уведомило ОАО «РЖД» о том, что на основании решения Курагинского районного суда Красноярского края от 15.12.2010 сооружение КТП-400 кВ, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Заводская, д. 55, стр.1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию поселок Курагино; в настоящее время данный объект передан на обслуживание ООО «Электросантехсервис» на основании договора от 10.01.2011 N 3/11.

09.08.2011 ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письмо за исх. N 1409, в котором со ссылкой на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15.12.2010, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 24 ЕК 000918 от 28.03.2011, на основании которых трансформаторная подстанция 10/0,4кВ, с трансформатором 400кВа, подключенная к электрическим сетям ОАО «РЖД», передана муниципальному образованию п. Курагино Курагинского района Красноярского края, ОАО «РЖД» предложило ОАО «Красноярскэнергосбыт» в срок до 01.09.2011 принять прибор учета электрической энергии KNUM - 2023 N 7200121852 и трансформаторы тока ТТИ-А 400/5 фазы: «А»-Р4364, «В» - Р3373, «С» - Р4356, установленные на данной трансформаторной подстанции в качестве расчетного и внести изменения по данной точке поставки электрической энергии от сетей ОАО «РЖД» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-73 от 16.11.2009.

14.10.2011 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «РЖД» подписано дополнительное соглашение N 20 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-73 от 16.11.2009, в пункте 21 приложения N 1 к которому указана расчетная точка: администрация п. Курагино, п. Курагино, ул. Заводская, д. 55, стр.1.

В акте от 31.08.2012 N 131/8-302, составленном с участием представителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «РЖД», отражено, что произведен осмотр ТП-10/0,4 кВ (400 кВА); энергопринимающая установка и электрооборудование включены в работу; с 01.09.2011 расчетным прибором учета (ПУ) электроэнергия для администрации поселка Курагино является ПУ N 700121852; балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ПУ N 7200121852 - ОАО «РЖД»; необходимо минусовать объем электрической энергии, определенный индивидуальными ПУ бытовых абонентов, ПУ N 262876 ООО «Аленка», ПУ N 0605494П ИП Томберг Н.С.

В соответствии со списком абонентов, подключенных от ТП 10/0,4кВ 400 кВА (приложение N 1 к акту об отказе от подписи акта обследования (осмотра), к электроустановке N 131/8-302 от 31.08.2012 по адресу: п. Курагино, ул. Заводская, д. 55, подключено два гражданина (Нетелев С.А., Мишин Н.Я.).

В письме от 08.09.2011 за N 227/12-4083 ОАО «Красноярскэнергосбыт» проинформировало администрацию поселка Курагино об изменении расчетной схемы по договору на электроснабжение от 20.05.2011 N 7746, о предъявлении к оплате с сентября 2011 года объема электроэнергии с учетом измененной схемы по подстанции администрации поселка Курагино в связи с установлением у нее права собственности на подстанцию, а также о необходимости представления документов с целью внесения изменений в договор электроснабжения (для включения КТП-400кВА в качестве дополнительной точки учета).

С сентября 2011 года объемы потребленной электрической энергии по КТП-400 кВА предъявлялись ОАО «Красноярскэнергосбыт» к оплате администрации поселка Курагино согласно существующей расчетной схеме.

Для оплаты электроэнергии, потребленной по муниципальным контрактам на электроснабжение N 7746 (уличное освещение), а также в связи с включением в схему расчетов КТП-400 кВА, истцом ответчику выставлялись счета-фактуры.

Оплата электроэнергии за февраль 2012 года, отпущенной на объекты, включенные в муниципальный контракт от 21.12.2011 N 7746 (в том числе уличное освещение), произведена ответчиком в полном объеме.

Неоплата ответчиком электроэнергии за февраль 2012 года в сумме 320 574 рублей 29 копеек за объем электрической энергии по КТП-400 кВА послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (далее - Правила N 530), объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения в отношении конкретной точки поставки (сооружение КТП-400 кВА), правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Основанием для обращения истца в суд послужило фактическое потребление ответчиком электроэнергии за февраль 2012 года в сумме 320 574 рублей 29 копеек, начисленной в связи с приобретением им права собственности на сооружение КТП-400 кВ, расположенное по адресу: Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Заводская, д. 55, стр.1.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком приобретено право собственности на спорный объект (сооружение КТП-400), в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у него существует обязанность по подаче заявки в адрес истца о включении данного прибора учета в договор энергоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция (сооружение КТП-400 кВ) не потребляет электрическую энергию, а предназначена лишь для приема, преобразования и распределения электроэнергии, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела показаниями прибора учета N 7200121852 по подстанции на начало и конец каждого расчетного периода, передаваемые третьим лицом по настоящему делу - ОАО «РЖД».

Расчет долга произведен истцом исходя из показаний по подстанции на начало и конец каждого расчетного периода, переданных ОАО «РЖД», а также с учетом минусовки объемов электрической энергии, потребленной потребителями второго уровня. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривается ответчиком. Факт исключения из показаний упомянутого прибора учета всей электроэнергии, потребленной потребителями второго уровня, подтверждается расчетом истца и приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу схемой электроснабжения.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о включении в расчет фактического потребления электроэнергии по КТП-400 кВа - расход по бесхозяйной ВЛ 0,4 кВ отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Эта же статься в части 3 говорит о том, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Более того, постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции от 29.12.2011) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (действовавшее в спорный период) в пункте 114 вводит такое понятие как «лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке». Таким образом, ответчик вправе был воспользоваться полномочиями, предоставленными ему законодателем, и определить судьбу данного имущества.

С учетом вышеизложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика оплачивать электрическую энергию, потребленную в спорный период сооружением КТП-400 кВ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты данной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с администрации поселка Курагино в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Тот факт, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация поселка Курагино освобождена от уплаты государственной пошлины, не освобождает ее от обязанности возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с изложенным суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним расходов по уплате государственной пошлине в установленном законом размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявитель освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу N А33-8420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.Н.Бутина
Судьи
О.В.Магда
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8420/2012
03АП-123/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте