• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А74-23/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С., при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013, от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 18.01.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» февраля 2013 года по делу N А74-23/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие N 11» (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988) (далее - ООО «Дорожно-строительное предприятие N11», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление, налоговый орган, УФНС по Республике Хакасия) (ИНН 1901068729, ОГРН 105190107998) о признании незаконным решения от 01.12.2011 N 311 о рассмотрении апелляционной жалобы в части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года на основании ходатайства заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет заявленных требований, просил суд признать незаконными решение инспекции от 30.09.2011 N 63 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 795 834 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 982 826 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 651 096 рублей, произвести соразмерное уменьшение пени, а также решение управления от 01.12.2011 N 311 в части оставления без изменения решения инспекции от 30.09.2011 N 63.

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета заявленных требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 по делу N А74-23/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года в части отказа в признании незаконными решения инспекции от 30.09.2011 N 63 и решения управления от 01.12.2011 N 311 по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней отменены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года заявление ООО «Дорожно-строительное предприятие N 11» удовлетворено в части. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия от 30.09.2011 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Республике Хакасия от 01.12.2011 N 311 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 029 321 рублей 97 копеек и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 257 865 рублей 31 копейку как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие N 11» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. С УФНС по Республике Хакасия в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие N 11» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения от 30.09.2011 N 63 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 029 321 рубль 97 копеек и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 946 222 рубля 12 копеек отменить, в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Хакасия указывает следующее:

- в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, общество обязано представить доказательства в подтверждение того факта, что примененные по оспариваемым сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Вижин», «Далия», «Сибтранс», «Альянс» и «Стелсс» ( далее - ООО «Вижин», ООО «Далия», ООО «Сибтранс», ООО «Альянс», ООО «Стелсс») цены соответствуют рыночным. Из представленных обществом документов следует, что средние рыночные цены битума, мазута ниже, чем цены, которые учтены обществом.

- представленные обществом в подтверждение по сделкам с ООО «Сибтранс», ООО «Альянс», ООО «Стелсс» рыночных цен на песок и щебень документы (прайс-листы) не подтверждают данное обстоятельство, поскольку не свидетельствуют о фактическом приобретении товара, кроме того цены в прайс-листах указаны за другой период;

- в материалы дела инспекцией представлен анализ цен на спорные товары, по результатам которого средние цены на них значительно ниже чем цены, по которым товары были учтены обществом.

Также, не согласившись с решением арбитражного суда, УФНС по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции управление ссылается на доводы, аналогичные доводам инспекции.

ООО «Дорожно-строительное предприятие N11», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель УФНС по Республике Хакасия изложила доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поддерживает правовую позицию МИФНС N 1 по Республике Хакасия.

Представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета-фактуры ООО «Веста» от 28.07.2009 N 232; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 08.10.2009 N 6; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 09.10.2009 N 7; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 11.10.2009 N 9; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 25.01.2009 N ВВБ/010311; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 18.04.2009 N ВВБ/040316; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 21.04.2009 N ВВБ/040321; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 25.08.2009 N ВВБ/080057; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 25.08.2009 N Б/08000008; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 07.09.2009 N ВВБ/090008; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 07.09.2009 N Б/09000001; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 13.09.2009 N ВВБ/090017; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 13.09.2009 N Б/09000003; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 15.09.2009 N ВВБ/090024; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 15.09.2009 N Б/09000008; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 16.09.2009 N ВВБ/090029; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 16.09.2009 N Б/09000009; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 22.09.2009 N ВВБ/090044; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 22.09.2009 N Б/09000013; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 26.09.2009 N ВВБ/090073; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 26.09.2009 N Б/09000022; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 12.10.2009 N ВВБ/100033; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 10.10.2009 N Б/10000008; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 12.09.2009 N 278; копии счета-фактуры ООО «Веста» от 21.10.2009 N 13; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 09.02.2009 N ВВБ/020113; копия счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 30.10.2009 N ВВБ/100083; копии счета-фактуры ИП Городилова В.В. от 30.10.2009 N Б/10000014; копии счета-фактуры ООО «ТрансСервисЦентр» от 06.07.2009 N 00000001; копии счета-фактуры ООО «ТрансСервисЦентр» от 08.09.2009 N 00000002; копии счета-фактуры ООО «ТрансСервисЦентр» от 29.09.2009 N 00000003; копии письма ООО «ДРСУ» от 09.11.2012; копии отчета за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что хотя на данные документы имелись ссылки в пояснениях, но суд первой инстанции их не истребовал и не исследовал, а так же что вторая сторона не опровергала данные, изложенные в расчетах, судом апелляционной инстанции не принимается. Принцип состязательности в арбитражном процессе означает, в том числе, что каждая из сторон должна документально подтвердить свои доводы, и самостоятельно несет риск несовершения отдельных процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что инспекция не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, документы, представленные инспекцией, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 02.03.2011 N 21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: НДС за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года и налога на прибыль организаций за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 N 63, который вручен директору общества 02.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка и подпись на документе.

20 сентября 2011 года обществом в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 28 сентября 2011 года - заявление о снижении налоговых санкций при вынесении решения по акту выездной налоговой проверки N 63.

30 сентября 2011 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом по ходатайству заявителя размер штрафа снижен в 10 раз. На общество наложено взыскание в виде штрафа в общей сумме 196 402 рубля 79 копеек, в том числе за неуплату (неполную уплату):

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 19 231 рубль 34 копейки;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 96 374 рубля 20 копеек;

- НДС в сумме 80 623 рубля 76 копеек,

- транспортного налога в сумме 173 рубля 49 копеек.

Оспариваемым решением обществу доначислены:

- НДС в сумме 4 832 694 рубля;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 961 567 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 818 710 рублей;

- транспортный налог в сумме 8 674 рубля 50 копеек.

Кроме того, названным решением обществу начислены пени по состоянию на 30 сентября 2011 года, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 782 рубля;

- по НДС в сумме 1 201 086 рублей 72 копейки;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 235 757 рублей 68 копеек;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 121 648 рублей 35 копеек;

- по транспортному налогу в сумме 2 086 рублей.

01 декабря 2011 года управлением принято решение N 311 об оставлении решения налогового органа от 30.09.2011 N 63 без изменения, жалобы общества - без удовлетворения, решение налогового органа от 30.09.2011 N 63 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налоговых органов и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При первом рассмотрении дела арбитражные суды пришли к следующим выводам.

Проверив порядок рассмотрения материалов проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, суды пришли к выводу, что данная процедура инспекцией соблюдена. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

По пунктам 4.2, 4.3 (стр. 48 - 77) оспариваемого решения «налог на прибыль организаций» установлено, что обществом неправомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль неподтвержденные затраты за 2008 год в сумме 7 287 824 рублей, за 2009 год в сумме 15 222 133 рублей по поставщикам ООО «Вижин», ООО «Далия», ООО «Стелсс», ООО «Сибтранс», ООО «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Саянская Нива», общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест». Данные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствует их документальное подтверждение.

В ходе выездной налоговой проверки обществом по факту взаиморасчетов с ООО «Вижин» за 3 квартал 2008 года представлены: счет-фактура от 24.09.2008 N 663 на сумму 516 999 рублей 97 копеек и товарная накладная от 24.09.2008 N 663, согласно которым ООО «Вижин» поставило в адрес общества битум дорожный (37,465 тонн) (т. 5 л. д. 44 - 45).

Договоров поставки товаров, заключенных обществом с ООО «Вижин», а также товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товаров от ООО «Вижин», налогоплательщиком не представлено.

Обществом с ООО «Далия» заключен договор поставки от 06.10.2008 N 103, по условиям которого общество обязуется поставить в адрес ООО «Далия» товары, а ООО «Далия» оплатить товар, тогда как из представленных документах следует, обратное: поставщиком товаров является ООО «Далия», а покупателем - общество (т. 11 л. д. 1).

По факту взаиморасчетов с ООО «Далия» за поставленный товар (мазут, битум нефтяной) в 2008 году представлены: счета-фактуры от 31.10.2008 N 296 на сумму 1 491 520 рублей, от 31.10.2008 N 297 на сумму 2 454 000 рублей, N 298 на сумму 1 321 600 рублей, товарные накладные от 31.10.2008 NN 296, 297, 298, счета от 13.10.2008 NN 217, 219 (т. 5 л. д. 48 - 55).

14 декабря 2009 года обществом с ООО «Стелсс» заключен договор поставки продукции N 10/12, по условиям которого ООО «Стелсс» обязуется поставить в адрес общества товары, а общество принять их и оплатить, доставка осуществляется силами общества (т. 13 л.д.1-2).

За поставленные товары (песок дробленый и щебень) ООО «Стелсс» в 2009 году были выставлены счета-фактуры за 4 квартал 2009 года от 15.12.2009 N 70/12 на сумму 475 050 рублей, N 71/12 на сумму 525 000 рублей. Поставка товара осуществлялась по товарным накладным от 15.12.2009 NN 42, 43 (т. 5 л. д. 71 - 74).

29 июня 2009 года обществом с ООО «Сибтранс» заключен договор купли-продажи N 2 по условиям которого ООО «Сибтранс» обязуется поставить в адрес общества товары, а общество принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется силами ООО «Сибтранс» (т. 14 л. д. 20 - 22).

За поставленные товары (битум, щебень) ООО «Сибтранс» в 2009 году выставлена счет-фактура за 2 квартал 2009 года от 30.06.2009 N 000039/1 на сумму 7 168 196 рублей 89 копеек. Поставка товара осуществлялась по товарной накладной от 30.06.2009 N 30/1 (т. 5 л. д. 67 - 68).

18 марта 2009 года обществом с ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого ООО «Альянс» обязуется поставить в адрес общества товары (щебень), а общество принять и оплатить товар (т. 16 л. д. 1 - 2).

В подтверждение факта поставки и взаиморасчетов представлена счет-фактура за 1 квартал 2009 года от 20.03.2009 N 00000001 на сумму 9 793 870 рублей и товарная накладная от 20.03.2009 N 1 (т. 5 л. д. 59 - 60).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что собранные налоговым органом при проведении налоговой проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных. Представленные обществом документы не подтверждают оплату товара и его принятие от соответствующих лиц.

По результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 245 110 рублей, за 2009 год в сумме 3 535 167 рублей.

В постановлении от 01 ноября 2012 года по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что судами не проверена обоснованность выводов налогового органа в отношении непринятия во внимание доводов налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов за поставленные товары. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии налоговым органом оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль судами не исследовался.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды установили, что представленных документах содержатся недостоверные сведения и сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос о реальных налоговых обязательствах общества по налогу на прибыль в оспариваемых решениях налоговых органов и в судебных актах не исследовался, расчет налога на прибыль произведен с использованием информации о доходах общества, указанных им в налоговых декларациях за 2008 - 2009 годы, без учета всех необходимых расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

При этом налоговыми органами ни в оспариваемых решениях, ни в судебных заседаниях не ставилась под сомнение реальность наличия спорных товаров в объемах, которые обеспечивали потребность в них для производства строительных работ в проверяемый период, и факт их использования заявителем при строительстве дорог. Доходы, полученные от осуществления указанных работ, учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обществом в спорный период действительно приобретались битум, мазут, песок дробленый, щебень, ГПС. Данные строительные материалы использованы для осуществления уставной деятельности по строительству автомобильных дорог.

Эти обстоятельства подтверждаются, в частности: данными, содержащимися в книгах продаж общества за 2008, 2009 годы; счетами-фактурами за 2008, 2009 годы о выполненных обществом работах по ремонту автомобильных дорог и асфальтового покрытия; справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2008, 2009 годы (т. 21); рецептом асфальтобетонной смеси, утвержденной руководителем заявителя 20.06.2008; актами о приемке муниципальными и государственными заказчиками выполненных обществом работ за 2008, 2009 годы (т. 19, 20).

Таким образом, факт приобретения обществом названных выше строительных материалов и использования их в производственной деятельности подтвержден материалами дела. Налоговыми органами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанный вывод не оспаривается.

При новом рассмотрении дела, обществом не оспаривается завышение расходов на приобретение битума БНД 90/130 у ООО «Сибтранс» на сумму 70 691 рубль 16 копеек (налог на прибыль в сумме 14 138 рублей 23 копейки), у ООО «Вижин» на сумму 15 226 рублей 90 копеек (налог на прибыль в сумме 3 654 рубля 46 копеек), мазута у ООО «Далия» на сумму 59 001 рубль 43 копейки (налог на прибыль в сумме 14 160 рублей 34 копейки).

В дополнении N 3 от 05.02.2013 (т.23 л.д. 28-30) общество также признало обоснованным начисление пени по ООО «Вижин» в сумме 2 977 рублей 71 копейка в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 404 рубля 96 копеек в федеральный бюджет; по ООО «Сибтранс» в сумме 2 618 рублей 40 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 290 рублей 93 копейки в федеральный бюджет; по ООО «Далия» в сумме 3 280 рублей 71 копейка в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 218 рублей 55 копеек в федеральный бюджет. Таким образом, обществом не оспаривается начисление пеней в общей сумме 10 791 рубль 26 копеек.

Исключение из состава расходов прочих затрат общество считает неправомерным, поскольку данные расходы экономически обоснованы, реально понесены, связаны с предпринимательской деятельностью.

Общество просит признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 4 601 968 рублей 97 копеек, в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации 3 957 111 рублей 63 копейки, в федеральный бюджет 644 857 рублей 34 копейки.

В подтверждение рыночности цен по приобретенным товарам общество представило сведения о стоимости покупки различными лицами в 2009 году битума марки БНД 90/130, мазута, щебня разных фракций и сортов, песка природного, песка дробленого разных сортов, фракций и категорий (т. 19).

В обоснование своей позиции по мазуту и битуму заявитель ссылается на цену приобретенных в 2008, 2009 годах открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие N 371» (далее - дорожное предприятие N 371) у поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Формат», «РИККОМ», «Торгово-промышленная компания КОНСТАНТА», «Рост», «Рост-М», «Арсенал», предпринимателя Коротченко Л.И. строительных материалов, а также на стоимость приобретенных заявителем у обществ с ограниченной ответственностью «Модуль» и «Нефтеком» строительных материалов (т. 23).

В подтверждение рыночности цен по приобретенным товарам (щебень, песок) общество также сослалось на сведения, полученные из бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление Сервис», которым для осуществления деятельности по производству общестроительных работ по строительству автомобильных железных дорог и взлетно-посадочных полос в 2009 году приобретался у иных поставщиков песок дробленный 0-5 сорт 2 стоимостью 430 рублей, щебень фракции 0-40 стоимостью 345 рублей, щебень фракции 0-5 стоимостью 405 рублей. Кроме того общество ссылается на бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В., который в 2009 году приобретал у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЦентр» щебень по цене 369 рублей (т. 23).

В подтверждение рыночности цен (битум, мазут) обществом в материалы дела представлены следующие документы: приходные ордера от 22.01.2009 N 26 по поставщику ООО «Формат», от 10.10.2008 N 1028 по поставщику индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И., от 15.10.2008 N 1077 по поставщику ООО «Торгово-промышленная компания «КОНСТАНТА», от 20.10.2008 N 1084 по поставщику ООО «Арсенал»; счета-фактуры и товарные накладные за период 2008 года по поставщику ООО «Модуль», ООО «Нефтеком», ООО «Рост», ООО «РИККОМ», индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И., ООО «Торгово-промышленная компания «КОНСТАНТА», ООО «Арсенал»; товарно-транспортные накладные за 2008 год по поставщику ОАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», за 2009 год по поставщикам ООО «Формат», ООО «Рост-М»; приложение от 03.08.2009 N 1 к договору поставки от 03.08.2009 N 33/РМ по поставщику ООО «Рост-М», покупатель - дорожное предприятие N 371; приложение от 11.07.2008 N 3 к договору поставки N 06/08 по поставщику ООО «Рост», покупатель - дорожное предприятие N 371; договор на хранение битума от 01.08.2008 N 5, заключенный ООО «Формат» с дорожным предприятием N 371; акт приема мазута на хранение от 01.09.2008, подписанный ООО «Формат» и дорожным предприятием N 371; договор поставки нефтепродуктов N 1, заключенный ООО «Формат» с дорожным предприятием N 371; договор поставки нефтепродуктов от 30.01.2008 N 06/08, заключенный ООО «Рост» с дорожным предприятием N 371; договор от 03.08.2009 N 33/РМ, заключенный ООО «Рост-М» с дорожным предприятием N 371; транспортные железнодорожные накладные по доставке товара в адрес грузополучателя - дорожного предприятия N 371; акты возмещения транспортных расходов за 2008 год по покупателю, заказчику - дорожному предприятию N 371; паспорта NN 100, 90 Битум нефтяной марки БНД 90/130 от июля 2008 года; квитанция о приеме груза за 2008 год; спецификация от 11.07.2008 N 6 к договору N 1237/02 от 15.02.2005, заключенному ООО «РИККОМ» с дорожным предприятием N 371; договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2008 N522 и договор на транспортные услуги (доставка нефтепродуктов), заключенные индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И. с дорожным предприятием N 371; договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2008 N 52-08/НП, заключенный ООО «Торгово-промышленная компания «КОНСТАНТА» с дорожным предприятием N 371, с приложение N 1 к нему; договор поставки от 26.09.2008 N 46/08, заключенный ООО «Арсенал» с дорожным предприятием N 371 (т. 23).

С учетом представленных в материалы дела документов, средняя рыночная стоимость битума БНД 90/130 определена обществом в сумме 11 355 рублей 88 копеек, мазута 9 654 рублей 66 копеек за тонну. Относительно цен за щебень и песок обществом сделан вывод, что им применена цена ниже рыночной.

Налоговым органом, в свою очередь, произведен расчет сложившихся цен на приобретение названных выше товаров (приложения NN 1, 2 к дополнениям к отзыву от 05.12.2012 N 12849) (т. 19).

Из представленных инспекцией расчетов средней цены по приобретенным обществом товарам (приложения NN 1, 2 к дополнениям к отзыву от 05.12.2012 N 12849) следует, что средняя цена за 1 тонну битума 90/130 по налогоплательщикам с аналогичным видом деятельности (индивидуальный предприниматель Оганесян В.В., общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление Сервис») и поставщикам аналогичных товаров (индивидуальные предприниматели Городилов В.В., Быков В.А., общества с ограниченной ответственностью «Веста», «Нефрас», ТрансСервисЦентр», «Стройсервис», государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ», НО «МЖФ») составляет 7 404 рублей 67 копеек, мазута 9 589 рублей 08 копеек, щебня 215 рублей 86 копеек, песка 413 рублей 15 копеек (т. 19).

В апелляционных жалобах налоговые органы также ссылаются на расчеты, указывают, что средние цены на спорные товары значительно ниже, чем цены, по которым товары были учтены обществом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции первичных документов по названным лицам, подтверждающим примененные цены, и сведений о качестве (составе) данных материалов налоговыми органами не представлено.

Инспекция указывает, что документы не были представлены, поскольку представленные данные общество не спорило.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемой ситуации инспекция обязана доказать законность своего решения и опровергнуть доводы налогоплательщика, подтвержденные им соответствующими документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции первичные документы, подтверждающие контррасчеты, в материалы дела не были представлены, при этом основания для освобождения инспекции от доказывания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствовали. При таких обстоятельствах в силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) риск неблагоприятных последствий в связи с несовершением инспекцией определенных действий (представления доказательств в суд первой инстанции) относится на инспекцию.

Кроме того, общество, опровергая рассчитанную инспекцией рыночную стоимость товаров, сослалось на то, что инспекцией не исследовались товары, по своему качеству (составу) отличающиеся от качества (состава) товара, приобретаемого обществом в спорный период. Инспекцией не учтены сорт, фракции и категории приобретенных обществом строительных материалов. Не учтена плотность щебня и его месторождение. Не учтены сезонные колебания цен. Кроме того, в период с 23.05.2009 по 30.06.2009 в связи с профилактическим ремонтом в открытом акционерном обществе «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» цена на спорные товары возросла. Также, по мнению общества, следует учитывать, что цена на товары зависит от объема поставки. В некоторых случаях в цену товара включалась его доставка. Инспекцией при расчете средней цены по приобретенным обществом товарам эти обстоятельства учтены не были. Из приложений NN 1, 2 к дополнениям к отзыву от 05.12.2012 N 12849 следует, что инспекцией исследовались только цены за 2009 год, в то время как обществу доначислен налог на прибыль за 2008, 2009 годы.

В опровержение расчетов налогового органа обществом представлены: рецепт асфальтобетонной смеси, утвержденный директором общества 20.06.2008, письмо открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», направленное в адрес заявителя, прайс-лист на щебень известковый общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», прайс-лист на продукцию производства нерудных материалов (песок строительный, песок дробленый, щебень, гравий, гравсмесь, ПГС природная) общества с ограниченной ответственностью «Катрина», прайс-лист на продукцию производства нерудных материалов (песок строительный, песок дробленый, щебень, гравий, гравсмесь, ПГС природная) общества с ограниченной ответственностью «Инертные Материалы», паспорт на щебень, выданный 15.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Катрал» (т. 19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что цена по спорным товарам зависит от его качества, в частности от его состава и плотности, от объема поставки, и может изменяться в зависимости от количества поставщиков данных товаров, фактически беспрерывно осуществляющих поставку в спорный период.

Эти обстоятельства не опровергнуты налоговыми органами, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что из представленных обществом в подтверждение рыночности цен по мазуту и битуму документов следует, что указанные товары были учтены обществом по завышенным ценам.

В частности средняя цена за 1 тонну битума без учета НДС по представленным обществом документам составила 10 260 рублей 07 копеек, тогда как указанный товар был учтен обществом по ценам от 11 016 рублей 95 копеек до 12 100 рублей.

Средняя цена за 1 тонну мазута без учета НДС по представленным обществом документам составила 9270 рублей 77 копеек, тогда как указанный товар был учтен обществом по цене 10 127 рублей 39 копеек.

В связи с указанным доводом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Их указанных положений следует, что при определении рыночной цены должны быть учтены конкретные экономические условия, при этом в законе отсутствует указание на то, что рыночная цена обязательно должна быть равной средней цене.

Как уже отмечалось, средняя цена за 1 тонну битума без учета НДС, рассчитанная налоговыми органами по представленным обществом документам составила 10 260 рублей 07 копеек, тогда как указанный товар был учтен обществом по ценам от 11 016 рублей 95 копеек до 12 100 рублей. Таким образом, максимальное превышение цены от средней, рассчитанной налоговыми органами, составляет 18 %.

Средняя цена за 1 тонну мазута без учета НДС, рассчитанная налоговыми органами по представленным обществом документам составила 9270 рублей 77 копеек, тогда как указанный товар был учтен обществом по цене 10 127 рублей 39 копеек. Таким образом, максимальное превышение цены от средней, рассчитанной налоговыми органами составляет 9,2 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное превышение (18 % и 9,2 %), учитывая обстоятельства, на которые указывает общество (качество (состав) товара, сезонные колебания цен, ремонт мощностей крупного поставщика нефтепродуктов; включение в цену товара его доставки), не свидетельствует, что цены, по которым были учтены товары, не являлись рыночными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в подтверждение по сделкам с ООО «Сибтранс», ООО «Альянс», ООО «Стелсс» рыночных цен на щебень и песок обществом представлены только документы (прайс-листы), которые не подтверждают данное обстоятельство, поскольку не свидетельствуют о фактическом приобретении товара, кроме того цены в прайс-листах указаны за другой период.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств, опровергающих информацию, указанную в представленных обществом документах (прайс-листах) (т.19 л.д.34-36), из указанных документов следует вывод об использовании обществом при учете щебня и песка рыночных цен.

Более того, из представленного инспекций расчета средних цен на песок следует, что средняя цена песка составляет 413 рублей 15 копеек за тонну, тогда как обществом песок учтен по цене 296 рублей 61 копейка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом использования рыночных цен при учете строительных материалов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговыми органами занижения налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов общества на приобретение спорных товаров в спорный период.

Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров и производством строительных работ, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы по оспариваемым эпизодам в сумме 4 029 321 рублей 97 копеек (расходы по приобретению строительных материалов) является необоснованным.

Помимо расходов по приобретению строительных материалов, инспекцией не приняты расходы общества по доставке товаров обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (далее - ООО «Саянская нива») в размере 2 221 028 рублей и обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее - ООО «Металлинвест») в размере 164 998 рублей 94 копейки.

Так, ООО «Саянская нива» выставлены обществу счета-фактуры от 11.01.2008 N 1 на сумму 853 426 рублей и N 2 на сумму 459 284 рублей, от 29.02.2008 N 3 на сумму 906 724 рубля, от 31.03.2008 N 4 на сумму 401 380 рублей за доставку ГПС и щебня. Из товарных накладных от 11.01.2008 NN 1, 2, от 29.02.2008 N 3, от 31.03.2008 N 4 следует, что ООО «Саянская нива» поставило в адрес общества ГПС в объеме 2969,26 куб.м (т. 5).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что собранные налоговым органом при проведении налоговой проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в названых счетах-фактурах и товарных накладных. Транспортные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки, отсутствуют. Представленные обществом документы не подтверждают оказание услуг по доставке товаров ООО «Саянская нива» и ООО «Металлинвест», их оплату и принятие обществом, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела по расходам по доставке товаров ООО «Саянская нива» и ООО «Металлинвест» (начислен налог на прибыль в сумме 572 647 рублей (т. 16 л. д. 127)) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определениями от 14 ноября 2012 года, 6 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года, 25 января 2013 года Арбитражный суд Республики Хакасия предлагал ООО «Дорожно-строительное предприятие N11» представить доказательства рыночности цен, в том числе по доставке товара.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия представитель общества пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доводов общества в указанной части при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, спорные затраты по доставке обоснованно не включены судом первой инстанции в расходы при исчислении налога на прибыль. Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 572 647 рублей в части расходов по доставке товаров ООО «Саянская нива» и ООО «Металлинвест» является правомерным (уточненный поэпизодный расчет начисленных налогов (т. 16 л.д. 127)).

Учитывая изложенные выше выводы о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 4 029 321 рубль 97 копеек (расходы по приобретению строительных материалов), об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 572 647 рублей (расходы по доставке товара, частичном признании обществом требований налоговых органов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение инспекции от 30.09.2011 N 63 и решение управления от 01.12.2011 N 311 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 029 321 рубль 97 копеек и соответствующих пеней в сумме 1 257 865 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2013 года по делу NА74-23/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
О.А.Иванцова
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-23/2012
03АП-2427/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте