ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А49-9071/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в гор. Пензе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-9071/2012 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс» (проспект Строителей 81 А, гор. Пенза, Пензенская область, 440066; ОГРН 1035802513053) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм компани» (ул. Вяземского, 25 А, гор. Пенза, 440011, ОРГН 1025801013567),

2. Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в гор. Пензе (190000, гор. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, почтовый адрес: 440000, гор. Пенза, ул. Московская, 9; ОГРН 1027739609391) о прекращении права залога, при участии в судебном заседании:

от истца - Кротов Н.М., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика ОАО Банк ВТБ - Еремеев И.В., представитель по доверенности от 11.04.2013;

от ответчика ООО «Прайм компани» - не явились, извещены надлежащим образом. Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм компани» и Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в гор. Пензе о прекращении права залога второго ответчика на автомобиль Mersedes-Benz 316 CDI Sprinter 2004 года, VIN WDB9036631R668019, об обязании Банка ВТБ (ОАО) передать ответчику - ООО «Прайм Компани» оригиналы Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz 316 CDI Sprinter 2004 года и об обязании ООО «Прайм Компани» снять с учета указанный автомобиль в органах ГИБДД. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 400 руб. за предоставление Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков.

Требования заявлены на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

От истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части обязания Банка ВТБ (ОАО) передать ответчику - ООО «Прайм Компани» оригиналы Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz 316 CDI Sprinter 2004 года и обязании ООО «Прайм Компани» снять с учета указанный автомобиль в органах ГИБДД, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Отказ от исковых требований в указанной части принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика - Банк ВТБ (ОАО). Судом прекращено право залога Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении автомобиля Mersedes-Benz 316 CDI Sprinter 2004 года, идентификационный номер: VIN WDB9036631R668019. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований. Также суд взыскал с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в гор. Пензе, не согласившись с решением суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель ответчика Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в гор. Пензе в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательс

тва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм компани» был заключен договор N 184-ам внутреннего среднесрочного финансового лизинга, в соответствии с которым в соответствии с заявкой лизингополучателя от 27 июля 2007 года лизингодатель (Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани») приобрел объект лизинга - автомобиль Mercedes-Benz 316 CDI Sprinter 2004 года идентификационный номер: VIN B9036631R668019 и в соответствии с Актом приемки-передачи объекта лизинга от 22 августа 2007 года передал его во владение и пользование лизингополучателя (Общество с ограниченной ответственностью Лоцман Плюс») с правом выкупа вышеуказанного объекта после выплаты суммы закрытия сделки.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман Плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» заключили договор N 184-ам выкупа (купли-продажи) объекта лизинга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга и пунктом 4.2. договора выкупа Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» обязался передать объект лизинга в собственность истца после выполнения обязательств по договору лизинга и уплаты суммы выкупа. Обязательства по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, суммы выкупа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2012 года по договору лизинга и по договору выкупа.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31 июля 2012 года, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман Плюс» принял Автомобиль Mercedes-Benz-316 CDI Sprinter 2004 года выпуска идентификационный номер: VINWDB9036631R668019 на баланс.

Пунктом 2.1.1 договора выкупа предусмотрена обязанность лизингодателя Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» передать объект лизинга и сопроводительную документацию на объект лизинга, а именно оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), данную обязанность Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» не исполнило. Так же ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» не произвел действия по снятию с учета автомобиля в подразделении Государственной инспекции. В связи с этим, истец не может осуществлять фактическую эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства надлежащим образом.

Письмом исх. N 335 от 26 сентября 2012 года истец просил Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» предоставить оригинала ПТС и о совершении действий по снятию Автомобиля ercedes-Benz-316 CDI Sprinter 2004 года идентификационный номер: VIN B9036631R668019 с учета в подразделении Государственной инспекции в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В ответе исх. N 32 от 23 октября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» пояснило, что оригинал ПТС предоставить не может, так как он находится в Банке ВТБ в качестве обеспечения по семи договорам залога, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» и Банком ВТБ (ОАО).

Данные договоры залога были заключены в период действия договора лизинга, о чем истцу достоверно стало известно только после подписания акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 года по делу N А49-5608/2010-174б/3 Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2010 года требования Банка ВТБ (ОАО) в сумме 45 316 582 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм Компани», как обеспеченные залогом имущества должника. В состав залогового имущества включен автомобиль Mercedes-Benz 316 CDI Sprinter 2004 года идентификационный номер: VIN WDB9036631R668019.

Истец считает, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в силу пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 345 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок заменить предмет залога другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Таким образом, поскольку истцом в полном объеме произведены все лизинговые платежи, одновременно с прекращением права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» на предмет лизинга, прекратилось право залога Банка ВТБ (ОАО) на автомобиль Mercedes-Benz316 CDI Sprinter 2004 года идентификационный номер: VIN WDB9036631R668019.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 года N 16533/11, в соответствии с которым особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга, в результате обращения взыскания в обязательном порядке, переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

В рассматриваемом случае договоры залога заключены в период с 14 апреля 2008 года по 14 января 2010 года, то есть, по времени позднее договора выкупного лизинга от 31 июля 2007 года в отношении уже переданного ответчику в лизинг имущества, о чем Банку достоверно было известно.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Поскольку ответчик внес все лизинговые платежи и стал собственником имущества, то с момента прекращения права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что не соответствует действительности вывод суда о том, что истцу стало известно о наличии залогового обременения только после подписания акта о приеме - передачи объектов основных средств от 31 июля 2012 года.

Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, в подтверждение обратного.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 16533/11 от 22 марта 2012 года «...Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями)...». На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Данное положение означает, что фактическим приобретателем имущества и приобретателем прав и обязанностей лизингодателя становится лицо, с которым заключается договор купли-продажи данного имущества на торгах. В свою очередь это означает, что у истца после вынесения определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2010 года не могло возникнуть обязанности по перечислению оставшихся лизинговых платежей в адрес ОАО Банк ВТБ, так как Банк ВТБ не приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Данный факт также подтверждается следующим: 31 июля 2012 года истец и ответчик ООО «Прайм компани» подписали акт о приеме-передаче объекта основных средств, на основании которого Автомобиль Mercedes-Benz 316 CDI Sprinter 2004 года идентификационный номер: VPN WDB9036631R668019 был передан с баланса Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» на баланс Общества с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс», то есть до подписания акта о приеме-передачи объекта основных средств от 31 июля 2012 года автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Прайм Компани». Это косвенно подтверждается и тем, что от ответчика Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в адрес истца не поступало никаких требований об уплате оставшихся лизинговых платежей или требования о расторжении договора лизинга и изъятия его предмета в связи с ненадлежащем исполнением обязательств лизингополучателем.

Доводы апелляционной жалобы в отношении несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как момент информирования истца о принятии арбитражным судом определенных Законом о несостоятельности (банкротстве) судебных актов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» не влияет на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В силу Закона о несостоятельности (банкротстве) с момента введения процедуры банкротства существуют ограничения на заключение сделок, но не на их исполнение. Поскольку договор лизинга и договор выкупа были заключены до введения конкурсного производства и никаких изменений в договора не вносились, то после признания лизингодателя банкротом проводилось лишь исполнение сделки со стороны истца, выраженное в перечислении денежных средств согласно графика платежей.

На момент открытия в отношении ответчика ООО «Прайм компани» (лизингодателя) конкурсного производства, истец (лизингополучатель) уже выплатил 70 % лизинговых платежей включая авансовый платеж и сумму выкупа объекта лизинга в соответствии с договором выкупа, при этом оставшиеся платежи на общую сумму 673 696 руб. 20 коп., вносились в установленные сроки, после введения соответствующей процедуры несостоятельности.

Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает, что ранее заключенные должником сделки автоматически перестают действовать с момента введения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть представлены в суд и рассматриваться судом в порядке, установленном, процессуальным законодательством. Из данной нормы следует, что обязательства должника по передаче, например, автомобилей, должны им исполняться вне зависимости от введения процедуры банкротства, при этом в случае уклонения от исполнения спор разрешается судом вне рамок дела о банкротстве, то есть, в обычном порядке.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7982/2012 от 02 ноября 2012 года и Постановлением ФАС поволжского округа по делу N А57-7982/2012 от 15 февраля 2012 года.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части не указания в решении опровержения всех доводов, указанных в отзыве ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, представленного в суде первой инстанции, в основном он ссылается на особенности договора лизинга и на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Прайм компани» признано несостоятельным (банкротом). Между тем, как следует из оспариваемого решения, указанные доводы судом первой инстанции были изучены и отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторы Общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не указал, как оспариваемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года, принятого по делу N А49-9071/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-9071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в гор. Пензе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка