• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А72-12541/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект N 2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-12541/2012 (судья Рыбалко И.В.) по иску Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), гор. Самара к Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект N 2» (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), гор. Ульяновск о взыскании 25 689 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект N 2» о взыскании в соответствии с договором поставки N 77811птэ от 01 января 2012 года задолженности в сумме 1 140 013 руб. 28 коп., в том числе 1 125 716 руб. 24 коп. - основной долг за период с июля по сентябрь 2012 года, 14 297 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2012 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 24 января 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга; производство по делу в этой части прекратил.

Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 689 руб. 83 коп. за период с 29 августа 2012 года по 15 января 2013 года.

Заявлением от 11 февраля 2013 года истец просил уменьшить размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2012 года по 24 января 2013 года до 25 521 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект N 2» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 25 521 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 22 595 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Суд возвратил Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 368 руб. 99 коп.

Заявитель - Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект N 2», не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательс

тва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось к Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект N 2» с предложением о заключении договора теплоснабжения, направив в адрес потребителя проект договора от 01 января 2012 года N 77811птэ, согласно которому Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать Товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект N 2» (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП «Теплоком», а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (пункт 1.1. договора).

Не согласившись с редакцией договора теплоснабжения, предложенной ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ТСЖ «Ульяновский проспект N 2» направило теплоснабжающей организации протокол разногласий от 16 марта 2012 года, в ответ на который 04 мая 2012 года ОАО «Во ТГК» представило протокол согласования разногласий; данный протокол потребителем не подписан.

В то же время, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, поскольку истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, а ответчик ее принимал и оплачивал.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец с июля по сентябрь 2012 года осуществил отпуск коммунального ресурса ответчику на общую сумму 1 125 716 руб. 24 коп., что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии от 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года и 30 сентября 2012 года, подписанными со стороны потребителя без возражений, а также счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца тепловой энергии, истец обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что возмещение стоимости тепловой энергии при отсутствии установленного договором или законом конкретного порядка и срока суд первой инстанции рассматривает как ненадлежащее исполнение обязательств, что является незаконным, необоснованным и противоречит нормам Возмещение стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в разумный срок является своевременным и надлежащим исполнением обязательства, а вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанности является незаконным, немотивированным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела и содержащим неправильное применение норм материального права.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» обратилось к ТСЖ «Ульяновский проспект N 2» с предложением о заключении договора теплоснабжения, направив в адрес потребителя проект договора от 01 января 2012 года N 77811птэ, согласно которому Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» обязуется подавать ТСЖ «Ульяновский проспект N 2» через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП «Теплоком», а ТСЖ «Ульяновский проспект N 2» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (пункт 1.1. договора).

Не согласившись с редакцией договора теплоснабжения, предложенной Открытым акционерным обществом «Волжская ТГК», ТСЖ «Ульяновский проспект N 2» направило теплоснабжающей организации протокол разногласий от 16 марта 2012 года, в ответ на который 04 мая 2012 года Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» представило протокол согласования разногласий; данный протокол потребителем не подписан.

Поскольку истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, а ответчик ее принимал и оплачивал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Акты об отпуске и потреблении тепловой энергии от 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года и 30 сентября 2012 года, подписанными со стороны потребителя без возражений.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца тепловой энергии, истец обратился с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил основной долг в полном объеме, истец в части взыскания основного долга от иска отказался.

Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2012 года ответчик исполнил ненадлежащим образом - тепловая энергия оплачена с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными в сумме 25 521 руб. 80 коп. за период с 29 августа 2012 года по 24 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, с учетом положений статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что «потребление тепловой энергии - это длящийся процесс и невозможно установить конкретный объем или количество гигакалорий, свидетельствующих о полной передаче товара потребителю» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, предоставленным в судебном заседании. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, акты об отпуске и потреблении тепловой энергии ежемесячно подписывались ответчиком без возражений, счета-фактуры были получены уполномоченными представителями ответчика по окончании расчетного месяца. Также ответчик необоснованно ссылается на то, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя была осуществлена по мере поступления денежных средств потребителей, то есть жителей многоквартирного дома, считая, что данный порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией не противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, согласно части 14 данной статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В пункте 4.3 оферты договора N 77811птэ от 01 января 2012 года, оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство об оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя исполнено ответчиком ненадлежащим образом, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что вывод суда о законности и обоснованности требований истца, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям по поставке тепловой энергии подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, обязанность по оплате принятой тепловой энергии у ответчика возникла с момента ее получения. При этом, возникновение такого обязательства у последнего не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, акты об отпуске и потреблении тепловой энергии ежемесячно подписывались ответчиком без возражений, счета-фактуры были получены уполномоченными представителями ответчика по окончании расчетного месяца, о чем свидетельствует журнал выдачи платежных документов.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период просрочки начинает исчисляться с 29 числа месяца, подготовлен с учетом вышеуказанных требований. При этом довод ответчика о том, что отсутствие установленного и согласованного сторонами порядка и сроков оплаты коммунального ресурса не позволяет судить о наличии просрочки платежей, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведено, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается также на то, что применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности и разумности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным на неверном и неправильном толковании и применении норм материального права.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, акты об отпуске и потреблении тепловой энергии ежемесячно подписывались ответчиком без возражений, счета-фактуры и прочие документы были получены уполномоченными представителями ответчика по окончании расчетного месяца, о чем свидетельствует журнал выдачи платежных документов, имеющийся в материалах дела. Факт получения данных документов ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, принятого по делу N А72-12541/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-12541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект N 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
С.Ю.Николаева
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4084/2013
А72-12541/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте