• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А65-26391/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от Маликовой А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - Латипов Р.И., доверенность от 15.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в помещении суда, в зале N4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЯБ» - Курочкина А.А., г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-26391/2010 (судья Мугинов Ф.К.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЯБ», г.Набережные Челны, (ИНН 1639039860, ОГРН 1081682003963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «ЗЯБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пешков Леонид Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года Пешков Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 января 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЯБ» Курочкина А.А. о признании сделки (договора купли-продажи от 04 августа 2010 года) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА65-26391/2010, в виде наложения запрета Маликовой А.П. отчуждать либо иным образом распоряжаться спорным недвижимым имуществом: квартиры, расположенной по адресу Республике Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Х. Такташа, д.8, кв.7 (19/25А), кадастровый номер объекта 16:52:03 05 08:95: 33/141, мотивируя тем, что реализацией данного имущества могут быть нарушены права заявителя, сделать невозможным и затруднительным исполнение судебного акта, принятого по существу спора по делу NА65-26391/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-26391/2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «ЗЯБ» - Курочкин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-26391/2010 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЯБ» - Курочкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА65-26391/2010 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, правомерно проверил аргументированность заявления о принятии таких мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Маликовой А.П. возможности произвести отчуждение спорной квартиры другим лицам, и, что такое отчуждение может затруднить и сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта, признается судебной коллегией несостоятельной.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Курочкин А.А. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Маликовой А.П. намерений совершить какие-либо действия в отношении спорной квартиры, а также о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Исследование материалов показало, что доводы конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЯБ» носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении должнику значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА65-26391/2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА65-26391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
А.И.Александров
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-71/2013
А65-26391/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте