ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А55-29306/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И., с участием:

от ООО «Кумертау-Химмаш» - представителей Равоткина В.Е. (доверенность от 31 января 2013г. N1), Кармасевой М.Ю. (доверенность от 18 апреля 2013г. N 6),

от ООО НПП «Контэкс» - представителей Зверевой С.В. (доверенность от 12 ноября 2012г. N614), Емельченкова О.В. (доверенность от 30 ноября 2012г.),

от ОАО «Томскгазпром» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумертау-Химмаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года по делу N А55-29306/2012 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Контэкс» (ИНН 6318150930, ОГРН 1056318109363), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумертау-Химмаш» (ИНН 0262017932, ОГРН 1100262000915), Ульяновская область, г. Димитровград, третье лицо: открытое акционерное общество «Томскгазпром», г. Томск, о взыскании убытков в размере 1 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контэкс» (далее - ООО «НПП «Контэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кумертау-Химмаш» (далее - ООО «Кумертау-Химмаш», ответчик) убытков в размере 1 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО «Кумертау-Химмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 18.02.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими суммами затрат по исполнению истцом своих обязательств перед третьим лицом. Кроме того, по мнению ответчика, не доказан размер убытков, предъявленных истцом к возмещению.

ООО «НПП «Контэкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кумертау-Химмаш» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ОАО «Томскгазпром» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПП «Контэкс» и ОАО «Томскгазпром» заключен договор поставки от 26.10.2011 N 1559/11 (с учетом согласованного протокола разногласий от 17.11.2011), согласно условиям которого, истец обязался поставить ОАО «Томскгазпром» товар, количество, цена, сроки поставки, условия товара, номенклатура товара определяются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 3.1). В соответствии с приложением N 1 к указанному договору истец обязался поставить третьему лицу сепаратор нефтегазовый кассетный СНГК-П-200/1,6 (С1.2) с запорной арматурой и КИПиА; сепаратор трехфазный ТФК-Л-200/1,6 (С2.2) с запорной арматурой и КИПиА; сепаратор нефтегазовый кассетный СНГК-К-200/0,6 (КС1.2) с запорной арматурой и КИПиА. Товар, которым является партия продукции, поставляемая ООО «Кумертау-Химмаш» по спецификации к договору с ООО «НПП «Контэкс», должен быть поставлен на склад ОАО «Томскгазпром» в срок до 10.03.2012.

В целях исполнения обязательств по договору от 26.10.2011 N 1559/11 ООО «НПП «Контэкс» заключен договор с ООО «Кумертау-Химмаш» от 14.11.2011 N 04 П-11 на поставку емкостного оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в полном соответствии с техническими проектами (заданиями), а покупатель принять и оплатить емкостное оборудование (далее - продукция) в согласованные сторонами сроки и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.

Согласно условиям договора спецификация оформляется на каждую партию продукции (пункт 1.1).

Спецификацией от 14.11.2011 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 1 к договору (далее - спецификация), сторонами согласована поставка партии продукции, цена которой составляет 11 072 000 руб., дата поставки продукции - 07.03.2012.

Партия продукции по спецификации представляет собой три емкости объемом по 200 куб.м., изготавливаемые поставщиком, оснащенные специальными внутренними устройствами, разработанными и изготовленными покупателем.

Датой исполнения поставщиком своих обязательств по договору считается дата передачи продукции грузополучателю (п. 5.4).

Согласно отгрузочным реквизитам пунктом назначения является Томск грузовой, получатель ООО «УПТО-ТГС» с пометкой: для ОАО «Томскгазпром» (пункт 11 спецификации).

Фактически партия продукции, согласованная в спецификации от 14.11.2011 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 1, отправлялась поставщиком (ответчиком) тремя отгрузками: согласно транспортным железнодорожным накладным прибытие продукции на станцию назначения произошло - одной емкости 11.04.2012, второй емкости 25.04.2012. Дата прибытия на станцию назначения продукции по последней отгрузке из спецификации N 1 указана в транспортной железнодорожной накладной NЭЙ 373913 - 09.05.2012. Согласно товарным накладным от 24.04.2012 N 48, от 16.04.2012 N 44, от 03.04.2012 N 36 продукция принята истцом 09.05.2012.

Поскольку сторонами согласована поставка партии (всех трех емкостей) по спецификации от 14.11.2011 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 N1, в срок 07.03.2012, поставщиком (ответчиком) допущена просрочка поставки партии продукции.

В соответствии с пунктом 12.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчиком согласовано удержание истцом суммы пени за нарушение сроков исполнения обязательств при окончательном расчете за поставку партии продукции.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств и во избежание задержки окончательного расчета истец произвел окончательный расчет с ответчиком с удержанием пени в части, согласованной ответчиком. Удержанная сумма пени, с зачетом пени за нарушение покупателем (истцом) сроков оплаты, составила 3 632,26 руб.

Согласно пункту 12.4. договора, в случае если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, убытки в полном объеме.

Согласно пояснениям истца из-за нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств поставщика по договору от 14.11.2011 N 04 П-11, заключенному между ООО «Кумертау-Химмаш» и ООО НПП «Контэкс», партия продукции, поставляемая по спецификации N 1, поступила в адрес ОАО «Томскгазпром» только 09.05.2012.

Расчет и обоснование начисления пени представлены в письме ОАО «Томскгазпром» от 16.05.2012 N 03/12/1531. В соответствии с пунктом 6.4 договора от 26.10.2011 N 1559/11 за просрочку поставки товара поставщик (истец) должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки. При этом стоимость поставляемого товара согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) составляет 32 840 300 руб. (с НДС), стоимость товара без НДС - 27 830 762,71 руб., период просрочки с 11.03.2012 до 09.05.2012 составляет 60 дней, размер пени составил 1 669 845,77 руб. Исходя из принципа разумности, сумма неустойки, предъявленной истцу, уменьшена третьим лицом до 1 650 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 6.4. договора от 26.10.2011 N 1559/11, заключенного между ООО НПП «Контэкс» и ОАО «Томскгазпром», за просрочку поставки товара истцом оплачены пени, размер которых составил 1 650 000 руб. Факт уплаты истцом пени в указанном размере подтверждается протоколом проведения взаимозачета от 08.06.2012 между ООО НПП «Контэкс» и ОАО «Томскгазпром».

На предложение истца, изложенное в претензии (исх. N 531 от 14.06.2012) об удержании при окончательном расчете по договору суммы причиненных ООО НПП «Контэкс» убытков, в части не покрытой неустойкой, ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность в виде возмещения убытков наступает при совокупности условий, включающей факт наличия ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

В обоснование факта несения соответствующих убытков, их размера и вины ответчика истцом суду и в материалы дела представлены: протокол проведения взаимозачета от 08.06.2012, согласно которому ОАО «Томскгазпром» погашена задолженность истца на сумму 1 650 000 руб. путем проведения зачета требований при расчете за поставленное оборудование, переписка между истцом и третьим лицом, письма от 30.12.2011 N 1249, от 12.01.2012 N1, от 23.01.2012, от 08.02.2012 N 101, от 19.03.2012 N 216, от 19.03.2012 N 0107.01, от 26.03.2012 N261, от 22.03.2012 N251, от 26.03.2012 N12-06/173, договор подряда от 05.04.2012 N 1/05.04.12, заключенный между истцом и другим контрагентом - ООО «Альбатрос» (г. Томск), в целях выполнения работ по нанесению на внутреннюю поверхность аппаратов СНГК-П-200/1,6, ТФСК-Л-200/1,6, СНГК-К-2001,6 антикоррозионного покрытия, а также другие доказательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в данном случае ответчик, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство также прекращается полностью (частично) зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с зачетом неустойки в порядке взаимозачета ООО НПП «Контэкс» понесло реальные расходы на уплату штрафных санкций за нарушение срока поставки оборудования его заказчику - ОАО «Томскгазпром».

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и материалами дела полностью подтверждаются факт несения истцом убытков; размер данных убытков; вина ответчика в причинении убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия покупателя, способствующие увеличению размера неустойки, могут служить основанием для уменьшения размера ответственности на основании указанной нормы.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, и установив, что ненадлежащее неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера ответственности ответчика в виде взыскания убытков до 1 000 000 руб., и частично удовлетворил заявленные истцом требования в указанной сумме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 частично удовлетворено заявление ООО НПП «Контэкс» об обеспечении иска по делу N А55-29306/2012, наложен арест на денежные средства в размере 1 017 878,79 руб., находящиеся на счетах (поступающие на счета) ООО «Кумертау-Химмаш», и на денежные средства, которые будут поступать на счета банков на имя ООО «Кумертау-Химмаш» в будущем в сумме 1 017 878,79 руб., или иное имущество ООО «Кумертау-Химмаш» в пределах суммы 1 017 878,79 руб. Учитывая, что иск удовлетворен судом и оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, указанные обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года по делу N А55-29306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка