• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А74-5301/2012

Красноярск

А74-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бутиной И.Н., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Савицкас Н.В., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2013 года по делу N А74-5301/2012, принятое судьей Федулкиной А.А., установил:

индивидуальный предприниматель Чайкин Виктор Валерьевич (ИНН 245506304613, ОГРНИП 310245522300015) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» (ИНН 1902015769, ОГРН 1021900674685, далее - ООО «ТД «Саянский мрамор») о взыскании задолженности в сумме 503 700 рублей по договору цессии от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора цессии и наличия у ответчика задолженности в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «Саянский мрамор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, какая-либо задолженность ООО «ТД «Саянский мрамор» перед индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2011 по делу N А74-2254/2011 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Чайкина Виктора Валерьевича о взыскании с открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» (далее - ОАО «МКК-Саянмрамор») 978 891 рублей 81 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2011 по делу N А74-2267/2011 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Чайкина Виктора Валерьевича о взыскании с ОАО «МКК-Саянмрамор» 615 442 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2011 по делу N А74-2600/2011 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Чайкина Виктора Валерьевича о взыскании с ОАО «МКК-Саянмрамор» 194 914 рублей неосновательного обогащения.

Между индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем (цедентом) и ООО «ТД «Саянский мрамор» (цессионарием) заключен договор цессии от 27.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ОАО «МКК-Саянмрамор» по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2011 по делу N А74-2254/2011, от 26.10.2011 по делу N А74-2267/2011, от 01.11.2011 по делу N А74-2600/2011.

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость прав требования к должнику составила 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что цессионарий обязан выплатить цеденту денежную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Исходя из условий настоящего договора, истец выставил ответчику счет от 25.06.2012 N 15 на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 496 300 рублей, задолженность составила 503 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате истцу стоимости уступленных прав требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, за исключением случает предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 27.03.2012 истец уступил ответчику следующие права требования к должнику (ОАО «МКК-Саянмрамор»): право требования неосновательного обогащения в сумме 978 891 рубля 81 копейки за пользование промышленным зданием шламового хозяйства за период с 10.12.2010 по 10.03.2011; право требования неосновательного обогащения в сумме 615 442 рублей за пользование канализационной насосной станцией на промплощадке завода, внутриплощадными разводящими сетями производственной канализации завода, коллектором напорным канализационным, производственной канализацией на промплощадке, хозяйственной бытовой канализацией за период с 16.08.2010 по 15.10.2011; право требования неосновательного обогащения в сумме 194 914 рублей за пользование примышленным зданием шламового хозяйства за период с 11.03.2011 по 10.04.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеупомянутый договор не противоречит действующему законодательству и является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Цена передаваемых прав определена в пункте 3.1 договора и составила 1 000 000 рублей.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока с момента заключения договора уступки прав требования (как это установлено условиями договора), цедент вправе требовать от цессионария выплаты определенной договором суммы - стоимости переданных прав.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перехода к ООО «ТД «Саянский мрамор» прав требования, указанных в договоре цессии от 27.03.2012.

Между тем выплату денежных средств, причитающихся истцу по договору цессии, ответчик произвел частично в сумме 496 300 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 503 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате предусмотренных договором цессии от 27.03.2012 денежных средств исполнены им в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ответчиком документально и не может принят судом во внимание.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

В связи с этим при удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.04.2013 последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2013 года по делу N А74-5301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» (ИНН 1902015769, ОГРН 1021900674685) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.Н.Бутина
Судьи
Н.А.Кириллова
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-5301/2012
03АП-1733/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте