• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А65-26165/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу N А65-26165/2012 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбопереработка» (ИНН 1652011092, ОГРН 1051660007960), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбапереработка» (далее - ООО «Рыбопереработка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N11 по РТ, регистрирующий орган) от 11.09.2012 об отказе в государственной регистрации новой редакции Устава общества, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 11.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Рыбопереработка» требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением N1 единственного участника ООО «Рыбопереработка» от 11.09.2012 уменьшен уставной капитал общества до 100 000 руб.

ООО «Рыбопереработка» 12.09.2012 по почте регистрирующему органу направлено заявление по форме Р13001, устав в новой редакции, решение единственного участника, квитанция об уплате государственной пошлины.

МИФНС России N11 по РТ принято решение от 24.09.2012 об отказе в государственной регистрации. Основанием для вынесения указанного решение послужило непредставление обществом доказательств уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рыбопереработка» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Рыбопереработка» требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Закона N129-ФЗ;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Аналогичные правила содержатся в «Формах и требованиях к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 указанного Закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Рыбопереработка» выполнены вышеуказанные требования закона, в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу положений пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Основанием для вынесения оспариваемого решение послужило непредставление обществом доказательств уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном пунктом 4 статьи 20 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, в редакции Закона N14-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012, государственная регистрация уменьшения уставного капитала общества не могла быть произведена без представления доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 20 Закона N 14-ФЗ. Действующая же редакция пункта 4 статьи 20 Закона N 14-ФЗ не предусматривает обязанности по предоставлению соответствующих документов (доказательств уведомления кредиторов) на государственную регистрацию.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Факт наличия в данном случае оснований для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, МИФНС России N11 по РТ в нарушение вышеуказанных положений норм права суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оспариваемое решение МИФНС России N 11 по РТ от 24.09.2012 об отказе в государственной регистрации противоречит законодательству Российской Федерации о государственной регистрации, нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, регистрирующим органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу N А65-26165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
В.Е.Кувшинов
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4361/2013
А65-26165/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте