ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А55-18460/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

с участием:

от ответчика - Скворцова О.Н., представитель по доверенности N11 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество «МИЛЛЕНИУМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-18460/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество «МИЛЛЕНИУМ» (ОГРН 1056320191850), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 1116324008822), с. Зеленовка, Ставропольский район, Самарская область,

с участием третьих лиц:

- Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

- закрытого акционерного общества «Нива», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 49 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" о взыскании 49000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 31.05.2012.

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Мэрия городского округа Тольятти, на стороне истца Закрытое акционерное общество "Нива".

От истца поступили возражения на отзыв, в тексте указанных возражений, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2011 по 02.07.2012 в размере 56 233руб. 33коп., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 02.07.2012 в размере 1 704руб. 65коп.

Определением суда от 19.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-19142/2012. Определением суда от 10.01.2012 производство по данному делу было возобновлено.

Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования за период с 31.05.2012 по 02.07.2012, и требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, с учетом этого и в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований следует отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-18460/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суд о не заключенности договора аренды NА-53/11-11 от 01.11.2011 г. противоречит действующему законодательству, а также постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу NА55-19142/2012. Также истец полагает необоснованным вывод суда о том, что истцу не было предоставлено право пользования и распоряжения теми частями земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции ответчика, до аннулирования разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных ответчику, истец не вправе получать такие разрешения на размещение рекламных конструкций на тех же земельных участках.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжская шинная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Самарской области ЗАО «Нива» на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе.

Между ЗАО «Нива» и ООО РПС «Миллениум» был подписан договор аренды частей земельного участка NА-53/11-11 от 01.11.2011, по условиям которого, арендодатель (ЗАО «Нива») предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование части земельных участков назначение: земли населённых пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадью 138 867кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, в северной части города Тольятти.

При реализации истцом полномочий арендатора по договорам аренды ЧЗУ выяснилось, что одна из частей ЗУ ЗОА «Нива» используется ответчиком при отсутствии к тому законных оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив имеющиеся материалы дела, апелляционный суд установил, что обусловленные договором части земельного участка переданы арендодателем арендатору по акту без каких-либо замечаний.

Соглашением о сотрудничестве от 17.10.2011 г., заключенным между ЗАО «Нива» и ООО «РПС «Миллениум» стороны согласовали позиции сторон по вопросу размещения и эксплуатации рекламных конструкций в границах частей принадлежащих на праве собственности ЗАО «Нива» земельных участков, расположенных вдоль Южного шоссе и Автозаводского шоссе г. Тольятти, при этом ЗАО «Нива» предоставило истцу исключительное право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в границах согласованных земельных участков.

В силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В договоре аренды NА-53/11-11 от 01.11.2011 г., заключенного между истцом и третьим лицом, части земельных участков, являющиеся предметом договоров, межевание и кадастровый учет не прошли, для индивидуализации земельных участков стороны составили схемы расположения частей земельных участков, являющиеся приложениями к договору.

При этом при исполнения договоров какие-либо разногласия между истцом и третьим лицом не выявлены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N73 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды NА-53/11-11 от 01.11.2011 г., заключенных между истцом и третьим лицом, не соответствует упомянутым разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой за собой принятие судом неверного решения.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 17.10.2011 г., заключенного между истцом и третьим лицом ООО «РПС «Миллениум» приняло на себя обязательство совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на установление договорных отношений между ЗАО «Нива» и собственниками рекламных конструкций, фактически установленных на момент заключения соглашения в границах участков, с целью упорядочивания размещения и эксплуатации уже установленных на момент заключения соглашения в границах участков рекламных конструкций.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что третьим лицом истцу предоставлено право совершать действия, направленные на заключение договоров с владельцами рекламных конструкций, размещенных на принадлежащих ЗАО «Нива» земельных участков, но не предоставлено право пользования и распоряжения соответствующими земельными участками является правильным.

Истец, как правильно установил суд первой инстанции, не является субъектом, с которым может быть заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, т.к. он не получил разрешение на установку рекламных конструкций. Довод заявителя жалобы о том, что он не может получить указанное разрешение, т.к. до настоящего времени не аннулировано ранее выданные ответчику разрешения указанное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком право размещения рекламных конструкций на спорных земельных участках оплачено на основании действующих и никем не расторгнутых договоров Мэрии городского округа Тольятти. Получение Мэрией г.о.Тольятти соответствующей платы не повлекло за собой возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-18460/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-18460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка