ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А55-30692/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Руденко Т.Ф., доверенность от 09.01.2013;

от ответчика - представитель Хайруллина Г.М., доверенность от 21.01.2013;

от третьего лица - представитель Андриянова О.В., доверенность N8 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Санита» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013, принятое по делу NА55-30692/2012 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СамТранс» (ИНН 6312104905 ОГРН 1116312001068), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансвип» (ИНН 1657119163 ОГРН 1121690042209), г. Казань, с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Санита», г. Самара, о взыскании 1 113 360 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамТранс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансвип» (далее - ответчик), о взыскании 1 113 360 рублей 54 копеек в возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза в рамках заключенного сторонами договора N 97 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012 и поданной заявки на перевозку от 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санита».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель третьего лица также доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них, и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-30692/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом ООО «СамТранс» (клиентом) и обществом «Автотрансвип» (экспедитором) заключен договор N 97 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов клиента на территории Российской Федерации и с этой целью заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг и перевозки с третьими лицами (Т.1, л.д.23).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании поручения экспедитору (заявки). Клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиторских услуг и вознаграждение на условиях, изложенных в согласованной и заверенной обеими сторонами заявке.

ООО «СамТранс» направило ответчику заявку (экспедиторское поручение) от 31.07.2012 г. на осуществление перевозки груза по маршруту г. Самара-Москва выделенным подвижным составом: МАЗ рн 781 кр/30 п/п АЕ 03 64/30 водитель Самарцев Сергей Николаевич, с указанием его паспортных данных. Дата и время подачи автомобиля под погрузку- 19.08.2012 г. (Т.1, л.д.28)

Истец указывает, что груз на сумму 1 113 360 руб. 54 коп. получен водителем Самарцевым С.Н., предложенным ответчиком, по товарно-транспортным накладным от 18.08.2012 г. N 2936 и N 2940.

Между тем груз не был доставлен грузополучателю.

В августе 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что груз грузоотправителем был передан грузоотправителем ранее согласованного сторонами срока; лицу, не уполномоченному действовать от имени ответчика; без оформления документов, подтверждающих передачу груза экспедитору.

Также суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в материалы дела экспедиторское поручение от 31.07.2012, не содержит указания на такие сведения как адрес места погрузки, наименование грузополучателя, дата, место и адрес выгрузки, характеристики груза, стоимость груза, перечень документов, связанных с перевозкой груза, на основании чего пришел к выводу о том, что такое экспедиторское поручение само по себе не позволяло определить конкретное место погрузки, доставки и выгрузки груза, в связи с чем не могло быть исполнено экспедитором. Кроме того в заявке в качестве грузоотправителя указано ООО «СамТранс», тогда как фактически груз был отгружен ООО «Санита». Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной по факту хищения груза следственным отделом МВД России по Волжскому району Самарской области (Т.1. л.д.113-14), было возбуждено уголовное дело N 201254930, из которого следует, что между ООО «Санита» и ООО «СамТранс» был заключен договор N 6 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 г. На условиях данного договора ООО «СамТранс» привлекло для перевозки груза ООО «Автотрансвип» на основании заявки (экспедиторского поручения), подписанной представителями обеих сторон в рамках договора N 97 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012 г. ООО «Автотрансвип» в заявке от 31.07.2012 г. указало данные на автомобиль (МАЗ г/н Р781КР30 п/прицеп АЕ 036430) и водителя автомобиля (Самарцев Сергей Николаевич) с указанием его паспортных данных, на основании которых был отгружен товар. В свою очередь ООО «Автотрансвип» привлекло для перевозки груза ИП Жукова А.И. Материалами уголовного дела установлено, что документы ИП Жукова Андрея Ивановича, а также документы, представленные водителем, принявшим груз к перевозке (паспорт, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки Р781КР30, АЕ036430) оказались поддельными.

Следствие располагает данными (подтверждается показаниями свидетелей, записями камер наружного видеонаблюдения), что неустановленное лицо с поддельными документами на имя Самарцева Сергея Николаевича, 18.08.2012 г. прибыло на транспортном средстве с поддельными документами и государственными номерами на территорию ООО «Самарский Стройфарфор» для загрузки товара (санитарно-строительных изделий) на общую сумму 1 113 360 руб. 54 коп. (подтверждается товарными и транспортными накладными от 18.08.2012 г.) После загрузки товара неустановленное лицо убыло в неизвестном направлении и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. В указанной справке дополнительно сообщается о том, что к материалам уголовного дела приобщен материал проверки (КУСП N 3778 от 11.10.2012 г.) по заявлению директора ООО «Автотрансвип» Оджахвердиевой Д.Р. по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами вышеуказанным способом в отношении ООО «Санита». В разделе 4 заключенного между сторонами по делу договора N 97 от 01.07.2012 г., стороны согласовали порядок организации перевозок и оказания экспедиторских услуг.

Так, согласно пункту 4.1. договора транспортно-экспедиторские услуги оказываются в любые дни недели, включая субботы и воскресенья по заявке клиента. В соответствии с п. 4.2. договора, клиент передает заявку экспедитору по телефону и дублирует ее в письменном виде посредством факса или электронной почты.

Согласно пункту 4.3., экспедитор обязан рассмотреть заявку и в срок до 3-х календарных дней со дня принятия ее к рассмотрению направить заявку клиенту посредством факса или электронной почты с отметкой о согласовании или с отметкой об отказе в согласовании, с обязательным письменным обоснованием причин отказа. Заявка считается согласованной, если подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора с указанием государственных номеров автомобиля, прицепа (полуприцепа), ФИО и паспортных данных водителя для работы по этой заявке. (Т.1, л.д. 24). Представленная в материалы дела заявка содержит сведения о клиенте, экспедиторе, наименование и характеристику груза. В отношении сведений о грузополучателе и месте выгрузки стороны согласовали, что указанные сведения определяются на основании транспортной накладной. (Т.1, л.д.28).

Данная заявка подписана ответчиком без каких-либо разногласий. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ответчик акцептовал направленную истцом оферту на оказание услуг, связанных с перевозкой спорного груза. Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, заверив ее подписью и печатью, ответчик, в соответствии с п. 4.3. договора N 97 от 01.07.2012 г. обязался оказать услуги на обозначенных в заявке условиях.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитору предоставлено право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно данных, указанных в заявке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обладал всеми необходимыми документами и информацией для осуществления перевозки груза. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что экспедиторское поручение само по себе не позволяло определить конкретное место погрузки, доставки и выгрузки груза, в связи с чем не могло быть исполнено экспедитором, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Вручая груз представителю экспедитора (ответчик по делу) истец, действуя добросовестно и разумно, проверил паспортные данные прибывшего водителя, в подтверждение чего представлена копия паспорта на имя Самарцева Сергея Николаевича с реквизитами, совпадающими в согласованной сторонами заявке от 31 июля 2012 г. (л.д.28,37). Более того, истец удостоверился в правильности государственного номера транспортного средства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела пропуск на въезд и выезд с территории ООО «Самарский Стройфарфор» (л.д. 29,28). Подписи с расшифровкой Самарцева С.Н. имеются в товарных и транспортных накладных. В товарных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Автотрансвип». Таким образом, истец, являясь должником в обязательстве передать груз к экспедированию, потребовал доказательства, что исполнение обязательства принять груз к экспедированию принимается уполномоченным кредитором лицом (Самарцевым С.Н.), то есть исполнил обязательство по вручению груза к экспедированию надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ). При этом не может служить основанием к отказу в иске о взыскании стоимости утраченного груза отсутствие доверенности, выданной Самарцеву С.Н. от имени ответчика, поскольку при наличии указания паспортных данных Самарцева С.Н. и номера транспортного средства в заявке от 31.07.2012 г. полномочия лица, имевшего при себе паспорт на имя Самарцева С.Н. и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Ссылка ответчика на то, что дата фактической отгрузки товара не соответствует дате, указанной в заявке, не влияет на факт пропажи груза и наступления ответственности экспедитора.

Как следует из пояснений истца, отгрузка товара действительно была произведена 18.08.2012 г. (а не 19.08.2012 г., как согласовано в заявке) - по факту прибытия транспортного средства в адрес грузоотправителя. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела, разрешением на въезд и выезд с территории грузоотправителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что первоначально отправка груза была запланирована в ночь на 19 августа 2012 г., между тем, транспортное средство прибыло вечером 18 августа 2012 г. в 17 час. 40 мин. Принимая во внимание, что и 18 и 19 августа являлись выходными днями, истец счел возможным произвести отгрузку товара по факту подачи экспедитором транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Условиями договора ответственность за утрату груза возложена на экспедитора, если он не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику груза для перевозки.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты груза ответчиком подтвержден справкой СО Отдела МВД России по Волжскому району Самарской области о возбуждении 06.09.2012. уголовного дела N 201254930.

Транспортные накладные от 18.08.2012 г. содержат сведения о наименовании груза, его количестве, и ссылку на сопроводительные документы на груз (товарные накладные).

Сведения, содержащиеся в указанных накладных, совпадают со сведениями, содержащимися в товарных накладных.

Сведения о стоимости груза содержатся в товарных накладных N 2940 от 18.08.2012 г. и N 2936 от 18.08.2012 г.

Действительная стоимость утраченного груза подтверждена документально и составляет 1 113 360 руб. 54 коп. С учетом того, что водитель, получивший спорный груз был предложен ответчиком, доводы последнего о том, что он получил от истца заявку на перевозку спорного груза не 31 июля 2012 г., а 21 августа 2012 г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, обжалуемое в рамках рассматриваемого дела решение подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СамТранс» - удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013, принятое по делу NА55-30692/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СамТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансвип», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамТранс», г. Самара, ущерб в размере 1 113 360 руб. 54 коп., а также 26 133 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансвип», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санита», г. Самара, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка