ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А65-7311/2011

г. Самара Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Карпова В.В., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., при участии:

Идрисова Р.Х. - лично, паспорт,

Ибетулова Т.М. - лично, паспорт,

Слепнева Е.В. - лично, паспорт,

Исрафилова Г.Г. - лично, паспорт,

Зияфатова А.М. - лично, паспорт,

Гараева В.В. - лично, паспорт,

Малютин Н.П. - лично, паспорт,

Малютина Л.Д. - лично, паспорт,

Ахмадеева М.Р. - лично, паспорт,

от Гаязовой С.С., Зияфатовой А.М., Исрафиловой Г.Г., Идрисовой Р.Х. - представитель Хафизова И.Н., дов. от 20.05.2011г.,

от Малютиной Л.Д., Ахмадеевой М.Р., Ибетуловой Т.М., Давыдовой Е.П., Малютина Н.П., Слепневой Е.В., Гараевой В.В., Сатаровой Г.С., Максимовой М.Я. - представитель Хафизова И.Н., дов. от 21.04.2011г.,

от ООО «РОНДО ПЛЮС» - представитель Котанджян А.Л., дов. от 16.08.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО «РОНДО ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-7311/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков) по иску Ахмадеевой Марсии Рафгатовны, Малютиной Ларисы Димитриевны, Ибетуловой Тамары Михайловны, Максимовой Марии Яковлевны, Саттаровой Гузалии Сабитовны к ООО «РОНДО ПЛЮС», ООО «РОНДО», ОАО АКБ «АК БАРС», третьи лица - Иванова И.В., Фурсов А.В., Набиуллин Т.М., Гаязова С.С., Давыдова Е.П., Фурсова О.Н., Слепнева Е.В., Исрафилова Г.Г., Гараева В.В., Зияфатова А.М., Малютин Н.П., Кононова В.П., Малютина Л.Д., Идрисова Р.Х., Набережно-Челнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева Марсии Рафгатовна, Малютина Лариса Димитриевна, Ибетулова Тамара Михайловна, Максимова Мария Яковлевна, Саттарова Гузалия Сабитовна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «РОНДО ПЛЮС», ООО «РОНДО», ОАО АКБ «АК БАРС», третьи лица - Иванова И.В., Фурсов А.В., Набиуллин Т.М., Гаязова С.С., Давыдова Е.П., Фурсова О.Н., Слепнева Е.В., Исрафилова Г.Г., Гараева В.В., Зияфатова А.М., Малютин Н.П., Кононова В.П., Малютина Л.Д., Идрисова Р.Х., Набережно-Челнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина) общей площадью 2060,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, 56, помещения 1Н (кадастровый номер 16:52:03 05 01:108:4/11), заключенного 08.04.2010 между ООО «РОНДО» и ООО «РОНДО ПЛЮС», и заключенных между ООО «РОНДО ПЛЮС» и ОАО АКБ «АК БАРС» договоров об ипотеке указанного нежилого помещения (магазина) от 22.04.2010 и 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012г. решение суда от 25.11.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Представителем истцов заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров ипотеки между ООО «РОНДО ПЛЮС» и ОАО «АК БАРС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи магазина «РОНДО» площадью 2060, 2 кв.м., находящегося по адресу: г.Набережные Челны, Сармановский Тракт, д.56 пом. 1, кадастровый номер объекта 16:52:03 05 01:108:4/11., заключенный ООО "РОНДО ПЛЮС" и ООО "РОНДО" от 08.04.2010г., признан недействительным.

ООО «РОНДО ПЛЮС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-7311/2011.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением о замене судьи от 25 апреля 2013г. в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 года, руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Каплина С.Ю. на судью Липкинд Е.Я.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО «РОНДО», ОАО АКБ «АК БАРС» иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «РОНДО ПЛЮС» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы, третьи лица, явившиеся в судебное заседание, а также их представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно учредительному договору от 29.11.2002 и Уставу ООО «РОНДО» в редакции 2002 года уставный капитал составлял 574 296 руб. и состоял из долей 19 участников.

Истцы в совокупности обладают долями в уставном капитале ООО «РОНДО» в сумме 24,93%.

08 апреля 2010 года ООО «РОНДО» (продавец) и ООО «РОНДО ПЛЮС» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение-магазин, общей площадью 2060,2кв.м. кадастровый номер 16:52:03 05 01:108:4/11, расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Сармановский тракт, 56, помещения 1Н).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.180).

В подтверждение факта соблюдения порядка корпоративного одобрения данной сделки, являющейся для ООО «РОНДО» крупной и сделкой с заинтересованностью представлен протокол общего собрания участников ООО «РОНДО» от 07.04.2010 N1.

Исходя из данного протокола, на собрании присутствовало 7 участников общества, обладавших в совокупности 75,34% долей в уставном капитале общества.

Протокол от 07.04.2010 N1 подписан от имени председателя собрания Ахмадеевой М.Р. и секретаря Ивановой И.В.

Истцы оспаривали факт собственной извещенности о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «РОНДО» 07.04.2010, Ахмадеева М.Р. оспаривала свое участие в данном собрании и подписании протокола общего собрания.

В ходе рассмотрения дела дважды проводились экспертные исследования относительно подлинности подписи Ахмадеевой М.Р. в протоколе от 07.04.2010 N1.

Эксперт Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в своем заключении N15-11-12 указал на выполнение подписи от имени Ахмадеевой М.С. другим лицом с подражанием.

Согласно заключению ООО «Индекс» подпись от имени Ахмадеевой М.Р. выполнены указанным лицом.

Отменяя ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ФАС Поволжского округа в своем постановлении от 21.08.2012 указал на не исследованность обстоятельств извещения истцов о собрании участников от 07.04.2010.

При повторном рассмотрении дела ответчиками не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении истцов о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «РОНДО» 07.04.2010, повестке собрания.

Вместе с тем право на участие в общем собрании участников общества является основополагающим для цели осуществления корпоративного управления обществом.

Нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок созыва общего собрания участников общества, является существенным нарушением прав и законных интересов участников общества.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому решения, принятые на собрании от 07.04.2010 не могут быть оставлены в силе.

Также судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что сделка направленная на отчуждение основных средств общества не может быть исключена из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Истцы, приобретая статус участников Общества, приобрели и определенные имущественные права требования к нему - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации Общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений.

В результате совершения такой сделки (по отчуждению основных средств Общества) при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников (в том числе и истцов), последние лишаются имущественных прав требования к Обществу, что может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и неимущественных прав его участников.

Из материалов дела следует, что ООО «РОНДО» по договору от 08.04.2010 было продано основное ликвидное имущество, при этом пунктом 3 договора предусматривалась оплата покупателем недвижимости в течение 10 лет.

То есть, продажа всего основного ликвидного имущества была сопряжена с фактическим предоставлением отсрочки его оплаты. Ответчиками не обоснована необходимость продажи нежилых помещений с отсрочкой оплаты на 10 лет. До настоящего времени покупатель приобретенный объект недвижимого имущества не оплатил в полном объеме.

Подобные условия оспариваемой сделки в отсутствие очевидного взаимного интереса, безусловно свидетельствуют о нарушении прав участников общества, лишившихся имущества и не имеющих возможность своевременно получить за него оплату, которая могла использоваться для ведения хозяйственной деятельности, извлечения прибыли.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении иска арбитражный суд самостоятельно определяет взаимоотношения сторон с учетом установленных обстоятельств и разрешает вопрос о применении норм права вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров (участников) Общества, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров (участников) общества или нет, оценить такое решение на предмет соблюдения установленных законом правил для принятия акционерами (участниками) общества решения об одобрении крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, в том числе с учетом норм, регламентирующих порядок созыва и проведения собрания, на котором оно принято.

Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции фактически указал арбитражным судам нижестоящих инстанций на необходимость проверки правомерности принятых на собрании участников ООО «РОНДО» 07.04.2010 решений.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на не обжалованное в самостоятельном порядке решение общего собрания участников общества не состоятельны.

При наличии двух взаимоисключающих экспертных заключений, отрицании самой Ахмадеевой М.Р. участия в собрании 07.04.2010, отсутствии доказательств извещения всех участников общества о месте и времени проведения данного собрания, его повестки, арбитражный суд не может оставить в силе решения, принятые на указанном собрании.

Наличие кворума на собрании и участников общества, обладавших большинством голосов, не имеет существенного правового значения при установлении факта существенного нарушения прав и законных интересов участников общества, не извещавшихся надлежащим образом и не принимавших участия в этом собрании.

Возмездность сделки, тем не менее, не всегда является доказательством ее совершения в интересах всех участников общества.

Неблагоприятные последствия от обжалуемой сделки заключаются в утрате ООО «РОНДА» основного ликвидного имущества, использовавшегося в хозяйственной деятельности, а также не получении его рыночной стоимости непосредственно после совершения сделки.

Условия оплаты в течение 10 лет может привести к воспрепятствованию ООО «РОНДО» хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-7311/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка