ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А72-4042/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агро-Сервис» Волкова И.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-4042/2010 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Сервис», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее по тексту - ООО «Лизинговый центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее по тексту - ООО «Агро-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2010 г. в отношении ООО «Агро-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев А.Н., требования ООО «Лизинговый центр» обоснованными в сумме 1 564 225 руб., в том числе: 1 545 000 руб. - основной долг, 19 225 руб. - расходы по госпошлине и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Сервис» г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2010 ООО «Агро-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агро-Сервис» утвержден Фадеев А.Н.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 230 от 11.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 срок конкурсного производства должника продлен до 23.11.2011, определением суда от 27.10.2011 - до 23.11.2011, определением суда от 19.12.2011 - 23.03.2012, определением суда от 19.04.2012 до 23.07.2012, определением суда от 24.08.2012 - до 23.10.2012, определением суда от 23.10.2012 - до 23.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 Фадеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Агро-Сервис» утвержден Волков Иван Александрович, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г., отказано в удовлетворении заявления ООО КФХ «Таргет» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агро-Сервис» от 12.03.2012 г. по третьему вопросу повестки дня: «Об утверждении Положения о порядке, форме, сроках реализации имущества».

23.01.2013 г. ООО «Агро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения от 08.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агро-Сервис» Волков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-4042/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 г. по настоящему делу заявление ООО КФХ «Таргет» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агро-Сервис» от 12.03.2012 г. по третьему вопросу повестки дня: «Об утверждении Положения о порядке, форме, сроках реализации имущества» оставлено без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части данного определения судом первой инстанции установлено, что согласно п. п. 3.1, 3.3 Устава ООО «Агро-Сервис» основной целью создания и деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности, а также реализация социальных и экономических интересов участников и работников Общества на основе полученной прибыли.

Общество осуществляет следующие виды деятельности: аренда сельскохозяйственных машин и оборудования; выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; разведение крупного рогатого скота; растениеводство в сочетании с животноводством; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля зерном; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (л.д. 13, 14, т. 2).

Основной вид деятельности предприятия в Уставе не указан.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Сервис» по состоянию на 27.09.2010, имеющейся в материалах дела усматривается, что основным видом деятельности общества является: аренда сельскохозяйственных машин.

Однако, кроме того общество занимается: выращиванием зерновых и зернобобовых культур; выращиванием масличных культур; выращиванием прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; разведением крупного рогатого скота; растениеводством в сочетании с животноводством; оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовой торговлей зерном; оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки. (л.д. 7, т. 2).

Также, в указанном определении указано на то, что заявителем представлены в материалы дела статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2009 ООО «Агро-Сервис», которые предоставляют юридические лица, осуществляющие сельскохозяйственную деятельности и имеющие посевную площадь, сенокосы или только многолетние насаждения, из которых видно, что должником производился посев зерновых, технических, кормовых культур.

Письмом от 23.05.2012 за N юр-002/2012 Министерство сельского хозяйства Ульяновской области на запрос суда сообщило, что согласно представленным ООО «Агро-Сервис» (432072, г.Ульяновск, 8-й проезд Инженерный, 8, ИНН 7328504322) формам отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2009 год, доля дохода (выручки) от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в общей выручке от продаж товаров, работ, услуг по итогам 2009 года составила 75%, а также согласно представленным администрацией муниципального образования «Мелекесский район» сведениям ООО «Агро-Сервис» граничил со следующими предприятиями, занимающимися сельскохозяйственным производством: ООО «Приморье», ООО «Золотой колос», СПК «1 мая» (ООО «СП «Чишме»), КФХ «Флора», Белова М.А.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 08.06.2012 г. имеется указание на постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 25.03.2010 в соответствии с которым, установлено, что ООО «Агро-Сервис» осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что признаки сельскохозяйственной организации должник имел на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, указал на то, что имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией должно продаваться единым лотом на торгах.

В обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, должником представлены ответы министра Сельского хозяйства Ульяновской области Чепухина А.В. от 28.12.2012 N 73-ИОГВ-24-01/3459, от 30.11.2012 N 73-ИОГВ-24-01/3222; письмо ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-02-20/01360 дсп, дата не читается; письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области от 27.11.2012 N 18-05/835.

На основании содержания вышеуказанных документов, должник считает, что ООО «Агро-Сервис» не является сельскохозяйственным предприятием и указанные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами и соответственно определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 г. должно быть пересмотрено, с принятием нового судебного акта об исключении из мотивировочной части выводов о том, что ООО «Агро-Сервис» является сельскохозяйственной организацией. Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агро-Сервис» Волкова И.А.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на положения ст.ст. 309, 311 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленные ответы министра Сельского хозяйства Ульяновской области Чепухина А.В. от 28.12.2012 N 73-ИОГВ-24-01/3459, от 30.11.2012 N 73-ИОГВ-24-01/3222, в качестве подтверждения вновь открывшихся обстоятельств, адресованы не конкурсному управляющему должника, а арбитражному управляющему Фадееву А.Н.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 г. конкурсный управляющий Фадеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Сервис», суд первой инстанции указал на то, что никакие запросы арбитражный управляющий Фадеев А.Н., как конкурсный управляющий должника, не имел права направлять, так как таковым не являлся.

Все представленные должником в суд первой инстанции документы датированы позже, чем дата вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области - 08.06.2012 г.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, письмо заместителя министра Сельского хозяйства Ульяновской области Марагина В.М. от 23.05.2012 за N юр-002/2012 представлено в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда, согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 и не может вызывать сомнение у суда.

Из письма Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области от 27.11.2012 N 18-05/835 видно, что ООО «Агро-Сервис» представляло статистические сведения по статистике сельского хозяйства в 2009.

Кроме того, в решении мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского района Ульяновской области от 25.05.2009 сделаны выводы о том, что из справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Мелекесского района N 155 от 17.09.2008, выданной для Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (Димитровградское отделение) видно, что ООО «Агро-Сервис» обрабатывает земельный участок (все земли сельхозназначения), расположенный в СПК «Лебяжье» Мелекесского района Ульяновской области с 2007 по настоящее время.

Из письма Главы МО «Мелекесский район» Ульяновской области Тигина В.П. N 114 от 13.03.2008 на имя начальника Управления регистрационной службы Фролова И.Н. видно, что ООО «Агро-Сервис» с момента своего образования обрабатывает земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 57720000 кв. м. с кадастровым номером 73:08:04: 21 01:0001, расположенные в СПК «Лебяжье» Мелекесского района Ульяновской области. ООО «Агро-Сервис» является сельскохозяйственным предприятием и в 2007 получило государственные субсидии как сельскохозяйственное предприятие.

Из Устава ООО «Агро-Сервис» следует, что один из основных видов деятельности общества является организация производства, хранение и реализация сельскохозяйственных продуктов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области не опровергает то обстоятельство, что ООО «Агро-Сервис» с момента своего образования обрабатывает земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 57720000 кв. м. с кадастровым номером 73:08:04: 21 01:0001, расположенные в СПК «Лебяжье» Мелекесского района Ульяновской области и что ООО «Агро-Сервис» является сельскохозяйственным предприятием и в 2007 получило государственные субсидии как сельскохозяйственное предприятие, что следует из письма Главы МО «Мелекесский район» Ульяновской области N 114 от 13.03.2008 Тигина В.П.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Агро-Сервис» не представлены документы, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО «Агро-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2012, N ВАС-11424/12 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 и постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу, указано, что ссылка заявителя на наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что основным видом деятельности должника является аренда сельскохозяйственных машин, коллегией судей отклоняется.

Статьей 49 ГК РФ для обычных хозяйственных обществ установлена общая (универсальная) правоспособность, в силу чего они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, основная деятельность такого хозяйственного общества не может определяться по формальным записям, содержавшимся в уставе или государственном реестре.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-4042/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка