ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А56-77451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7289/2013) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77451/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик; адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700) о взыскании 5 435 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования истца им были частично удовлетворены на сумму 2 717,50 руб.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.02.2010, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования средств автотранспорта от 01.08.2009 NAI11276149-117) автомобилю марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак К023ЕО97 (далее - автомобиль ВАЗ).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «Центр Страхового Автосервиса», выполнявшему ремонт транспортного средства, 5 435 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2010 N 863815.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак Т885МА98 (далее - автомобиль Хундай), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0520266878).

Полагая, что причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика отклонил, указав на отсутствие доказательств уплаты страхового возмещения именно по спорному ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 435 руб.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Виновность страхователя ответчика не оспаривается. Нанесенные автомобилю повреждения были зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра с их фотофиксацией. По направлению истца ООО «Центр страхового автосервиса» был проведен ремонт застрахованного автомобиля, в ходе которого были устранены выявленные повреждения.

Вместе с тем, до принятия искового заявления к производству ответчиком требования истца добровольно удовлетворены в части 2 717,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 1640687 от 26.11.2012. Тем не менее, истец не отказался от исковых требований в указанной части.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно суммы ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в оставшейся сумме - 2 717,50 руб.

Вывод суда о том, что из представленного ответчиком платежного поручения N 1640687 от 26.11.2012 невозможно установить перечисление денежных средств именно по спорному страховому случаю, противоречит материалам дела, поскольку в назначении платежа названного платежного поручения указано на перечисление денежных средств по полису ВВВ N 0520266878.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению. Расходы на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77451/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2; ОГРН: 1027739362474) 2 717,50 руб. ущерба в порядке суброгации, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2; ОГРН: 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка