• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А56-56482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И. при участии: от истца: Гольшкова Э.А. по доверенности от 10.12.2012

от ответчика: Капков С.В. - решение N1 от 29.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3389/2013) ООО "ПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-56482/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" к ООО "ПРОМСЕРВИС" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (ОГРН: 1117847365921, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, Выборгская наб., 43, офис 306) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 1027804606455, место нахождения: 198303, г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, 105, 1, лит. В) 1 329 126 руб. 89 коп., в том числе 1 175 711 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 153 415 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не исполнена обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение ООО «ПРОМСЕРВИС» о принятии искового заявления к производству. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно дважды взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" (Поставщик) и ООО "ПРОМСЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки N49/П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - Товар).

Во исполнение условий Договора, истец за период с мая 2012 года по июнь 2012 года поставил ответчику Товар на общую сумму 3 395 711 руб. 70 коп., оплаченный частично в размере 2 220 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 175 711 руб. 70 коп.

Направленные истцом претензии от 07.07.2012, 12.09.2012 с предложением погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 19.06.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон, подтверждается задолженность ответчика в размере 1 175 711,70 руб. (л.д. 11). В соответствии с гарантийным письмом от 19.06.2012 ответчик обязался оплатить задолженность в указанном размере в срок до 25.06.2012 (л.д.33).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие фактических правоотношений по поставке товара на спорную сумму и устную договоренность с истцом о хранении, а не покупке товара, однако, факт подписания товарной накладной, акта сверки расчетов и гарантийного письма ответчиком не оспаривается. Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод, поскольку он не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению копии искового заявления в его адрес не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом к исковому заявлению приложены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления ответчику искового заявления 17.09.2012 (л.д. 5-6).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41). Вместе с тем, копия определения суда не получена ответчиком и возвращена почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением стороны о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции действительно указал в решении, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «26 291 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, а также 26 291 руб. 26 коп. расходов по госпошлине», при этом исполнительный лист выдан на взыскание расходов по госпошлине однократно (л.д. 45-46). Таким образом, учитывая, что резолютивная часть решения (л.д. 43) также не содержит указания на двойное взыскание государственной пошлины с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении суда допущена опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в дела, в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату Товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судами, по состоянию на 17.09.2012 размер неустойки составил 153 415 руб. 19 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания неустойки не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-56482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56482/2012
13АП-687/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте