• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А56-67516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7518/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-67516/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску И.О. первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Новгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" о признании недействительным договора в части

установил:

Исполняющий обязанности первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Новгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» о признании недействительным пункта 2 Приложения N 6 к контракту N 09-00182-01 от 23.01.2012, заключенному между ООО "Новгородэнергосбыт" и Новгородской таможней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать недействительным пункт 2 Приложения N 6 к контракту от 23.01.2012 N 09-00182-01, заключенному между ООО "Новгородэнергосбыт" и Новгородской таможней, а также пункт 2.2.4 указанного контракта в части слов «и условиями настоящего контракта». Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Новгородэнергосбыт» просит решение суда от 20.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание представители сторон не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствии на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Новгородской таможней (потребитель) и ООО "Новгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен контракт на энергоснабжение электрической энергией от 23.01.2012 N 09-00182-01, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Новгородской таможни (потребитель), а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях установленных действующим законодательством и условиями контракта (Приложение N 6).

Согласно пункту 2 Приложения N 6 к контракту гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность); выявления фактов безучетного потребления электрической энергии; выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетичесного надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновения внерегламентных отключений; наличия обращений потребителей.

Полагая, что пункты 2.2.4 договора, пункт 2 Приложения N 6 к договору теплоснабжения являются ничтожными, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащие пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) также допускается в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

В пункте 2.2.4 договора теплоснабжения и пункте 2 Приложения N 6 к договору предусмотрены иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), тогда как положение абзаца первого пункта 2 статьи 546 ГК РФ заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, что в договоре теплоснабжения были необоснованно установлены дополнительные, не предусмотренные ГК РФ, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

При нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), осуществляется энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 3 Порядка N 1 от 05.01.1998 предусмотрено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка N 1 установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи, с чем включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Судом первой инстанции подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в любом случае, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-67516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67516/2012
13АП-7518/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте