• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А56-37100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии: от истца (заявителя): Стрепетов А.А., протокол от 08.07.2012 (председатель правления); Мхиторян Н.Д., доверенность от 01.09.2012, от ответчика (должника): Лихарева Е.В,, доверенность от 11.04.2013,

от 3-го лица: Киряновский Л.П., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25391/2012) ООО "Торговый Дом "СИГМА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-37100/2011(судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Альпийский, 32" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СИГМА"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" об определении размера фактически профинансированной доли,

установил:

ТСЖ "Альпийский, 32" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Торговый Дом "Сигма" (далее - Общество) об определении размера фактически профинансированной Обществом доли по договорам NN1/34, 34/4, 183/34, 184/34, 185/34, 188/34 в размере 137 273 346 руб. 39 коп. на общую площадь 7 654,49 кв.м, что соответствует 134 квартирам с указанными в исковом заявлении номерами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕМСТРОЙ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Альпийский, 32" неоднократно изменяло исковые требования. Согласно последним уточнениям исковых требований, принятых судом первой инстанции, Товарищество просило: определить размер фактически профинансированной Ответчиком доли по договорам N 1/34 от 26.11.2003, N 188/34 от 04.05.2006, N 185/34 от 25.04.2006, N 184/34 от 21.04.2006, N 183/34 от 21.04.2006, N 34/4 от 15.04.2004 в размере 156 784 577 руб. 50 коп. на общую площадь 7 241,17 кв.м, что соответствует:

- 12-ти квартирам: NN 1, 2, 8, 13, 16, 18, 37, 77, 123, 139, 310, 333, профинансированным Ответчиком в полном объеме на сумму 22 675 236 руб. 16 коп., на общую площадь 860,3 кв.м,

- 122-м квартирам: NN 5, 7, 9, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 64, 68, 70, 71, 75, 76, 82, 83, 84, 85, 91, 104, 119, 127, 133, 134, 140, 141, 154, 168, 169, 194, 204, 252, 253, 259, 263, 264, 266, 267, 268, 270, 271, 273, 274, 275, 277, 278, 280, 281, 282, 284, 285, 287, 288, 289, 291, 292, 294, 295, 296, 299, 301, 302, 303, 306, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 334, 335, 336, 337, 338, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, профинансированным ответчиком частично на сумму 134 109 341 руб. 34 коп., общей площадью 6380,87 кв.м.

Решением от 26.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе, с учетом уточнений к ней, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения, не позволяют сделать вывод о частичном внесении инвестиций по договорам N 1/34, 188/34, 185/34, 184/34, 183/34, 34/4, в связи с чем, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об установлении размера фактически профинансированной ООО Торговый Дом «Сигма» доли по договорам, заключенным с ЗАО «КС-Сервис» N 1/34, 188/34, 185/34, 184/34, 183/34, 34/4 в размере 179 223 159,34 руб., на общую площадь 8434,26 м, что соответствует 141-й квартире:

- по договору N 1/34: N 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 252, 253, 335, 336, 337, 338, 340, 341, 328, 329, 330, 331, 333, 334, 321, 322, 323, 324, 326, 327, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 307, 308, 310, 312, 313, 301, 302, 303, 104, 306, 294, 295, 296, 204, 299, 287, 288, 289, 291, 292, 280, 281, 282, 284, 285, 273, 274, 275, 277, 278, 266, 267, 268,270,271,264, 194;

- по договору N 34/4: 43, 36, 29, 23, 9, 52, 18, 38, 31, 263, 17, 60, 46, 39, 26, 19, 83, 76, 62,55,48,41,27,20,13,49,42;

- по договору N 183/34: N 123;

- по договору N 184/34: N 169;

- по договору N 185/34: N 259;

- по договору N 188/34: N 141, 134, 127, 85, 153, 146, 139, 90, 168, 154, 140, 133, 119, 91, 71, 64, 57, 8, 1, 72, 65, 58, 51, 44, 37, 30, 16, 2, 82, 75, 68, 5, 84, 77, 70, 63, 56, 21,14,7.

От истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу с учетом уточнений, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2738-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 19.08.2003 N 409, приложение) о проектировании и строительстве закрытым акционерным обществом «КОПстройсервис» (инвестор, далее - ЗАО «КОПстройсервис») жилого дома общей площадью не более 13 тыс. кв. м на закрепленном земельном участке площадью 10430 кв. м по адресу: Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 15А, между корп. 22 и 31 (34) (восточнее дома N 30, литера А, по Альпийскому пер.) за счет собственных и привлеченных средств.

Между ЗАО «КОПстройсервис» (в последствии - ЗАО «КС-Сервис») и ООО Торговый Дом "Сигма" заключены договоры N 1/34 от 26.11.2003, N 188/34 от 04.05.2006, N 185/34 от 25.04.2006, N 184/34 от 21.04.2006, N 183/34 от 21.04.2006, N 34/4 от 15.04.2004 о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с условиями договоров стороны принимают совместное участие в строительстве жилого дома путем осуществления инвестиционной деятельности посредством вложения денежных средств в строительство дома. ООО Торговый Дом "Сигма" (дольщик) в соответствии с размером своей доли инвестиций преследует цель создания и получения в собственность результата инвестирования, а именно квартиры согласно приложениям к договорам.

По завершении строительства стороны выделяют свои доли в натуральном выражении и дольщик приобретает право собственности на квартиры после регистрации права собственности в установленном порядке при условии полной оплаты своей доли, которая в стоимостных показателях равна инвестиционной стоимости квартир.

09.02.2007 собственниками жилых и нежилых помещений строящегося жилого дома принято решение о создании товарищества собственников жилья.

26.03.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Альпийский, 32".

До завершения строительства жилого дома постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2007 по делу N А56-6437/2007 ЗАО «КС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 32, собственностью ЗАО «КС-Сервис» признан не был и в конкурсную массу должника не вошел.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1210 дано согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.01.2004 между ЗАО «КС-Сервис» и КУГИ, внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением от 11.11.2003 N 2738-ра, постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 N 525, от 13.12.2005 N 1919; определено, что завершение строительства жилого дома осуществляет ТСЖ "Альпийский, 32" (инвестор); установлено инвестиционное условие - инвестору за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта.

30.10.2007 ТСЖ "Альпийский, 32" и ООО "РЕМСТРОЙ" заключен договор генерального подряда для завершения строительно-монтажных и выполнения пуско-наладочных работ, а также проведения мероприятий по вводу дома в эксплуатацию.

05.01.2008 ЗАО «КС-Сервис» передало Товариществу реестр дольщиков дома, в котором указаны 6 спорных договоров, заключенных ЗАО «КС-Сервис» с ООО Торговый Дом "Сигма". Реестр не содержит данных о выполнении Обществом инвестиционных обязательств по строительству дома, а также данных по физическим лицам, привлеченным Обществом к завершению строительства дома.

29.12.2008 ТСЖ "Альпийский, 32" выдано разрешение от N 78-3817в-2008 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 32, лит. А (строительный адрес: Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 15А, между корп. 22 и 31 (34) (восточнее дома N 30, литера А, по Альпийскому пер.).

Ссылаясь на то, что Обществом не полностью выполнены обязательства по 6 договорам о долевом участии в строительстве, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском об определении судом фактически профинансированной Обществом доли в строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (п. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» размер доли вновь созданного имущества определяется размером произведенных инвестиций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами N 1/34 от 26.11.2003, N 34/4 от 15.04.2004, N 183/34 от 21.04.2006, N 184/34 от 21.04.2006, N 185/34 от 25.04.2006, N 188/34 от 04.05.2006 долевого участия, ООО «ТД «Сигма» (инвестор) обязалось уплатить инвестиционный взнос, соответствующий по размеру стоимости указанных в договорах квартир, а ЗАО «КОПстройсервис» обязалось, по окончании строительства, передать Инвестору, для оформления права собственности, квартиры, как результат инвестирования.

Условиями пунктов 2.1.1. и 2.2.2. указанных договоров инвестору было предоставлено право привлечения дольщиков к строительству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-6437/2007 о несостоятельности ЗАО «КС-Сервис» (правопредшественник ЗАО «КОПстройсервис), ЗАО «КС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство в отношении указанного лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество исключено из перечня юридических лиц 09.11.2009.

Ввиду банкротства застройщика и в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома, 22.03.2007 было создано ТСЖ «Альпийский, 32».

10.05.2007 между ЗАО «КС-Сервис» и ТСЖ «Альпийский, 32» был заключен договор уступки прав застройщика в договоре аренды от 5.01.12004 N 00/ЗК-02851 (21)). На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1210 права застройщика по указанному договору и многоквартирному дому были переданы ТСЖ «Альпийский, 32».

Согласно протоколу N 2 от 25.07.2007 общего собрания ТСЖ «Альпийский, 32», принято решение о завершении строительства дома за счет ТСЖ и формировании дополнительного резервного фонда путем внесения разового взноса из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м.

Дополнительный взнос был оплачен ответчиком по следующим квартирам: 1, 2, 8, 13, 16, 18, 37, 77, 23, 139, 310, 333, т.е. по 12 квартирам из 134. По остальным квартирам дополнительный взнос был оплачен физическими лицами, привлеченными ответчиком.

Указанные фактические обстоятельства установлены судебными актами по делу А56-6437/2007, согласно которым незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 32, собственностью ЗАО «КС-Сервис» не являлся, а был построен на средства инвесторов - граждан, а также судебными актами по делу N А56-45156/2010 по иску ТСЖ "Альпийский, 32" к ООО "Торговый Дом "Сигма" о взыскании 7 661 167 руб. 80 коп. задолженности.

В рамках рассмотрения дела N А56-45156/2010 стороны провели сверку взаиморасчетов и подписали акт по состоянию на 26.09.2010, согласно которому ООО "Торговый Дом "Сигма" оплатило дополнительный инвестиционный взнос по 12-ти квартирам из 134-х на общую сумму 861 395,46 руб.; по остальным 122-м квартирам оплата была осуществлена непосредственно дольщиками, привлеченными ответчиком к инвестированию строительства жилого дома.

Обстоятельства по размеру инвестиционных платежей по долевому строительству ООО Торговый Дом «Сигма» также установлены решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам: NN 2-242/2010 от 03.11.2010, 2-2219/2010 от 07.12.2010, 2-3656/2010 от 07.12.2010, 2-385/2010 от 23.12.2010 и кассационными определениями Санкт-Петербургского городского суда по делам NN 33-17399 от 22.12.2010; 2823 от 02.03.2011; 33-5267 от 13.04.2011; 33-6568 от 27.04.2011; 33-4432/2011 от 30.03.2011; 33-14706/2011 от 28.09.2011.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела было установлено, что объем инвестиций по всем спорным договорам, кроме N 188/34 от 04.05.2006, был внесен ответчиком в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами относительно объема инвестиций по всем спорным договорам, кроме договора N 188/34 от 04.05.2006, касается исключительно основного инвестиционного взноса, предусмотренного договорами, в связи с чем, довод жалобы о несоответствии оценки материалов дела, указанной в описательной и мотивировочной части решения суда, резолютивной части решения суда, несостоятелен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2010 по дополнительному взносу на завершение строительства жилого дома по спорным договорам, подписанным сторонами в рамках дела NА56-45156/2010, установлено, что общий объем дополнительного инвестиционного взноса на завершение строительства жилого дома, который был оплачен непосредственно ответчиком, составляет 861 395 руб. 46 коп. Указанный взнос был оплачен Ответчиком по следующим квартирам: 1, 2, 8, 13, 16, 18, 37, 77, 23, 139, 310, 333, т.е. по 12 квартирам из 134. По остальным квартирам дополнительный взнос был оплачен физическими лицами, привлеченными ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КОПстройсервис» (в дальнейшем ЗАО «КС-Сервис») и ООО «Торговый дом «Сигма» (дольщик) заключен договор от 04.05.2006 N 188/34 о долевом участии в строительстве жилого дома во Фрунзенском административном районе, квартал 15А, между корп. 22 и 31 (34) (восточнее дома N 30, литера А, по Альпийскому пер.).

Согласно пункту 1.1 договора стороны принимают совместное участие в строительстве жилого дома, расположенного по указанному строительному адресу, путем осуществления инвестиционной деятельности - вложения денежных средств в строительство дома в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора дольщик при заключении договора в соответствии с размером своей доли инвестиций в строительство дома преследует цель создания и получения в собственность результата инвестирования, а именно квартир, указанных в Приложении N 1 к договору, общей приведенной площадью 2 492,38 кв. м с затратами, которые также ниже нормальной рыночной цены при покупке таких квартир.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что по завершении строительства стороны выделяют свои доли в натуральном выражении, и дольщик приобретает право собственности на квартиры после регистрации права собственности в УФРС (Росрегистрации) в установленном порядке при условии полной оплаты своей доли, которая в стоимостных показателях равна инвестиционной стоимости квартир.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость квадратного метра общей приведенной площади квартир на дату заключения договора составляет 29 874 руб. 90 коп. Общая стоимость квартир на дату заключения договора составляет 74 459 603 руб. 26 коп.

В пункте 3.3 договора определен порядок финансирования строительства квартир дольщиком путем перечисления денежных средств по заявкам второй стороны договора на расчетные счета иных организаций. Между ЗАО «КОПстройсервис» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Сигма» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2006 N К-22/2006-п, в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по указанному строительному адресу, в объеме, в сроки и по цене согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень видов работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определен и указан в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком согласно пункту 1.2 договора, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 48 085 148 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 7 335 022 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы ежемесячно подтверждаются актами выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик ежемесячно производит оплату стоимости выполненных по настоящему договору работ в размере, указанном в КС-3, за отчетный период. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов КС-2 и КС-3 путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего договора и договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.05.2006 N 188/34, заключенных между заказчиком и подрядчиком.

Судебными актами по делу NА56-14995/2009 установлено, что выполнение инвестиционных условий ООО ТД «Сигма» по договору N188/34 от 04.05.2006 в размере 74 459 603 руб. 26 коп. выполняется в части 48 085 148 руб. 16 коп. строительно-монтажными работами по договору подряда NК-22/2006-п от 22.05.2006.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N188/34 от 04.05.2006 ООО «Торговый дом «Сигма» представило вексель от 30.01.2008 N0204265 с актом приема-передачи; платежные поручения на оплату по договору о долевом участии в строительстве, оплату за ЗАО «КОПстройсервис» (ЗАО «КС-Сервис») иным организациям; акты между ЗАО «КОПстройсервис» (ЗАО «КС-Сервис») и ООО «Торговый дом «Сигма» о частичном исполнении обязательств по договору от 04.05.2006 N188/34; акты погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований между ООО «Торговый дом «Сигма», ЗАО «КОПстройсервис» и ЗАО «475 УСМР».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА56-14995/2009 установлено, что предоставленные ООО «Торговый Дом «Сигма» платежные документы, акты о частичном исполнении обязательств и погашении обязательств зачетом взаимных требований не позволяют с определенностью установить, что инвестирование произведено по договору N188/34 от 04.05.2006 в полном объеме, является целевым.

В кассационном определении от 22.12.2010 по делу N2-541/2010 Санкт-Петербургским городским судом также установлено, что с момента передачи прав застройщика ТСЖ «Альпийский, 32» акты зачета встречных однородных требований от 28.12.2007, подписанные конкурсным управляющим ЗАО «КС-Сервис» и генеральным директором ООО «ТД «Сигма», а также простой вексель ОАО «Банк УРАЛСИБ» на сумму 870 000 руб., полученный конкурсным управляющим ЗАО «КС-Сервис» по акту от 01.02.2008, не могут приниматься в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО «ТД «Сигма» по договору подряда NК-22/2006-п от 22.05.2006, поскольку были совершены без одобрения застройщика - ТСЖ «Альпийский, 32» и генподрядчика - ООО «Ремстрой», осуществлявшего с 30.10.2007 на основании договора генерального подряда на завершение строительства жилого дома приемку выполнявшихся строительными организациями (подрядчиками) строительно-монтажных работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из объема инвестиций ответчика по договору N188/34 от 04.05.2006 стоимости выполненных работ по актам от 28.12.2007, а также векселя на сумму 870000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается только частичное выполнение ответчиком работ, отраженных в актах погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 17.11.2006 на сумму 26 471 999 руб. и от 31.12.2006 на сумму 11 889 905 руб. 08 коп.

Согласно указанным актам в качестве исполнения обязательств ответчиком по договору N188/34 от 04.05.2006 засчитывались отделочные и слаботочные работы, выполнявшиеся ООО «ТД «Сигма» по договору подряда NК-22/2006-п от 22.05.2006, заключенному с ЗАО «КОПстройсервис». По указанным актам засчитываются отделочные работы на сумму 10 847 388 руб. 36 коп., слаботочные работы - на сумму 631 211 руб. 50 коп.

В рамках дела N А56-32838/2011 арбитражным судом проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что слаботочные и отделочные работы на объекте выполнялись либо ООО «РЕМСТРОЙ» (его субподрядчиком ЗАО «Техно-С. Петербург»), либо не выполнялись вовсе. Указанные выводы нашли отражение в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 27.08.2012.

Ссылка ответчика на Заключение эксперта N48/Э/Б-24-11 Экспертно-криминалистического центра МВД России ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертиза в рамках уголовного дела проводилась на основании документов, представленных ответчиком, в том числе и актов зачета взаимных требований, которые Санкт-Петербургский городской суд в Кассационном определении от 22.12.2010 по делу N2-541/2010 расценил как ненадлежащее доказательство исполнения обязательств ООО «ТД «Сигма». Помимо этого, экспертиза проводилась без фактического выезда на объект, без участия истца и 3-его лица (застройщика и ген. подрядчика).

В материалы дела представлено Заключение ЕЦСЭ от 18.07.2011 N85/16, в соответствии с которым стоимость общего объема отделочных работ, выполненных ООО «ТД «Сигма», составила 337 562 руб. При этом, в соответствии со справкой остатков выполнения работ по договору подряда NК-22/2006-п от 22.05.2006 на 01.11.2007 объем невыполненных ООО «ТД «Сигма» работ по слаботочным системам составлял 100%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно по актам погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 17.11.2006, от 31.12.2006 не учтены слаботочные работы, а отделочные работы учтены в соответствии с суммой, определенной в Заключении ЕЦСЭ от 18.07.2011 N85/16.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов и установленных в рамках гражданских и арбитражных дел фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что просительная часть апелляционной жалобы, по сути, является встречным иском ООО «ТД «Сигма», который не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-37100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
Е.Г.Глазков
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37100/2011
13АП-25391/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте