ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А56-64928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И. при участии:

от истца: Антонов С.Н. по доверенности от 01.10.2012, Ворончихина Г.Н. по доверенности от 18.09.2012 N03-208

от ответчика: Иванова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N01-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6910/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-64928/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании долга

установил:

открытое акционерное общество "Колпинская автобаза "Спецтранс" (адрес: 196655, СПб, г.Колпино, ул.Севастьянова, 24, ОГРН 1027808756326) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (адрес: 196650, СПб, г.Колпино, пр-кт Ленина, 70/18, ОГРН 1089847245630) о взыскании 12 277 094 руб. 39 коп. задолженности по договору за период с ноября 2009 года по май 2012 года (включительно).

Решением суда от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом учтены не все платежи, в связи с чем неправильно определена сумма задолженности. По мнению ответчика, истцом завышены тарифы на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов от 31.07.2008 N 75/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает перевозчику, а перевозчик принимает на себя обязательства по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с территорий домовладений многоквартирных домов, управление которым и их техническое обслуживание обеспечивает заказчик.

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг (работ) по Договору, у него перед истцом образовалась задолженность.

24.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из содержания Договора, усматривается, что он является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя жалобы о том, что к правоотношениям по оплате выполненных работ применяются положения о договоре подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями Договора, стороны изменяли размер оплаты услуг путем заключения Дополнительных соглашений к Договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что тарифы, установленные Договором для взыскиваемого периода, завышены по сравнению с тарифами, содержащимися в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.08.2011 N01-22-2421/11-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.08.2011".

Между тем, подателем жалобы не учтено, что указанный документ сам по себе не устанавливает размер платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N210-ФЗ) услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Стоимость данной услуги должна устанавливаться организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов, на основании договора с потребителем.

Таким образом, оснований для исчисления размера задолженности исходя из тарифов на вывоз ТБО, установленных информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.08.2011 N01-22-2421/11-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.08.2011", у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписанны без возражений и замечаний двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за рассматриваемый период, что подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг (работ) по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в размере 12 277 094 руб. 39 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-64928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка