ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А56-66026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца (заявителя): Иванова А.А. по доверенности от 07.11.2012, от ответчика (должника): Литвинова П.П. по доверенности от 14.08.2012 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6022/2013) ООО «СК «ИНМАР»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-66026/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое по иску ТСЖ «Можайская 18» к ООО «СК «ИНМАР» о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Можайская 18» (далее - истец, ТСЖ «Можайская 18», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» (далее - ответчик, ООО «Строительная Компания «ИНМАР») о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по 31 октября 2012 года в размере 502 078,87 руб.

Решением суда от 30.01.2013 с ООО «Строительная Компания «ИНМАР» в пользу ТСЖ «Можайская 18» была взыскана задолженность в размере 485 275,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании 254 242,56 руб. с ООО «Строительная Компания «ИНМАР» в пользу ТСЖ «Можайская 18» отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку кровля относится к общему имуществу и на доме была заменена полностью, то данный вид работ относится к капитальному ремонту.

Вместе с тем, общим собранием членов Товарищества от 04.07.2011 был определен размер платежей в соответствии со статей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, не был утвержден общим собранием собственников помещений в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что решение о ремонте кровли принято не было, размер оплаты за данный ремонт в соответствии с действующим законодательством утвержден не был, в связи с чем истец неправомерно включил сумму на ремонт кровли в коммунальные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца документов: проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту кровли на объекте, полученного согласования и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на проведение работ по капитальному ремонту кровли на объекте; заверенной надлежащим образом копии лицензии ООО «ВСК» на проведение строительных работ на объектах, признанных культурным наследием.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строительная Компания «ИНМАР» является собственником нежилых помещений 10Н, 12Н и 13Н, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.18. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья «Можайская 18». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В материалы дела представлен заключенный 01.04.2008 между ТСЖ «Можайская 18» (товарищество) и ООО «Строительная Компания «ИНМАР» (собственник) договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 100-102) в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 103), согласно пункту 1.1. которого стороны объединяются для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.2. данного договора стороны несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.3. определено, что собственник поручает товариществу совершать от имени собственника и за его счет в том числе следующие действия: представлять законные интересы собственника в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде; заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.2. данного договора Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкции многоквартирного дома, а также иные расходы, связанные с исполнением данного поручения.

04.07.2011 на общем собрании членов Товарищества был рассмотрен вопрос о выборе способа взимания платы за ремонт кровли с собственников помещений и членов ТСЖ; было вынесено решение о разбивке платежей за ремонт кровли на 12 месяцев; утверждена ставка в размере 46,30 руб. с 1.кв.м (л.д. 29-32).

На данном общем собрании членов Товарищества присутствовал собственник помещений 10Н-13Н, что подтверждается протоколом общего собрания членов Товарищества от 04.07.2011.

Расходы по ремонту кровли были включены в сметы доходов и расходов на 2011 и 2012 годы.

За период с декабря 2010 по октябрь 2012 счета по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, включали, в том числе, административно-управленческие расходы, расходы на ремонт кровли, расчетно-кассовое обслуживание, расходы по обслуживанию контейнерной площадки, услуги Сбербанка.

08.02.2012 истец письмом исх. N 05 ()л.д. 11) уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193 443,31 руб.

В письме N 36 от 17.02.2012 ООО «Строительная Компания «ИНМАР» указывало, что собственником оплачены услуги с января по сентябрь 2012, в том числе, за июль, август, сентябрь 2011 в составе оплаты уплачены суммы на ремонт кровли - 63 560,64 руб., и просило указанную сумму 63 560,64 руб. принять как частичное погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, в свою очередь гарантировало погашение задолженности по сбору на ремонт кровли в срок до 31.05.2012, а также погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в срок до 31.03.2012.

Письмом исх. N 15 от 25.06.2012 (л.д. 14) Товарищество повторно уведомило ответчика о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просило погасить задолженность в размере 368 513,01 руб. в срок до 02.07.2012.

Письмом исх. N 96 от 28.06.2012 (л.д. 15) ответчик гарантировал погасить задолженность в течение 3 квартала 2012 равными долями в июле, августе и сентябре 2012.

Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие возражений сторон проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику жилого помещения в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2, 3 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Полномочия общего собрания определяется статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества.

04.07.2011 на общем собрании членов Товарищества были утверждены ремонт кровли многоквартирного жилого дома, его стоимость и порядок взимания платы (платежи за ремонт кровли разбить на 12 месяцев, ставку утвердить в размере 46,30 руб. с 1.кв.м).

Согласно протоколу собрания членов Товарищества от 04.07.2011 на общем собрании членов Товарищество присутствовал собственник помещений 10Н-13Н, вместе с тем, последний решение собрания не оспорил.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «Строительная Компания «ИНМАР» от 08.02.2012 и от 28.06.2012, в которых ответчик признает задолженность по сборам на ремонт кровли и обязуется ее погасить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановление от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев жилья от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3. заключенного между сторонами договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме Товарищество наделено правом определять смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкции многоквартирного дома, а также иные расходы, связанные с исполнением данного поручения; определять порядок внесения обязательных платежей и иных взносов собственника.

Согласно пунктам 2.4.4., 2.4.6. и 2.4.7. указанного договора ООО «Строительная Компания «ИНМАР» обязано: нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме; нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме; своевременно оплачивать взносы, налоги и обязательные платежи, плату на содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении порядка принятия решения в части ремонта кровли и утверждения размера опл

аты.

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия судей на усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что собственник уполномочил Товарищества принимать решение, в том числе, о проведении ремонта кровли, определении его стоимости и порядка взимания соответствующей платы. Собственник, присутствовавший на указанном собрании, его решение не оспаривал, наличие своей задолженности по оплате ремонта кровли признавал и обязался погасить.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНМАР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-66026/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНМАР» в федеральный бюджет 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка