ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А56-4485/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: от заявителя: Деева В.В. по доверенности от 20.07.2012

от должника: Калинина Н.В. по доверенности от 05.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2013) арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-4485/2006 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича о взыскании вознаграждения в деле по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ленинградской области о признании МУП «Комбинат коммунальных предприятий «Рассвет" МО «Лодейнопольский район Ленинградской области» банкротом

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий «Рассвет» Муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 11.01.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - по 22.02.2008.

Определением арбитражного суда от 24.06.2008 Бабенко Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных предприятий «Рассвет», конкурсным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 12.12.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен по 22.02.2009.

Определением арбитражного суда от 12.12.2008 Чащин Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных предприятий «Рассвет», конкурсным управляющим должника утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - по 22.08.2009, определением от 15.09.2009 - продлен на 3 месяца - по 22.11.2009, определением от 16.02.2009 - продлен на 6 месяцев - по 22.05.2010, определением от 23.07.2010 - по 27.11.2010.

Определением от 11.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комбинат коммунальных предприятий «Рассвет» МО Лодейнопольский район Ленинградской области прекращено по ходатайству конкурсного управляющего Крисса М.А.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05. 2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в связи с тем, что в дело не было представлено доказательств невозможности реализации выявленного в ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 19.04.2012 возобновлено производство по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного управления.

Определением от 06.09.2012 процедура конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий «Рассвет» муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» завершена.

26.12.2012 от арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича поступило заявление о взыскании с МИФНС N4 по Ленинградской области расходов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных предприятий «Рассвет» муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской в размере 917 666, 58 рублей.

Определением от 18.02.2013 с ФНС России в пользу управляющего взыскано 317 529, 68 рублей.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый о взыскании 917 666, 58 руб. вознаграждения. Податель жалобы полагает, что при расчете размера вознаграждения суд ошибочно исходил из необходимости применения закона о банкротстве в старой редакции, согласно которому сумма ежемесячного вознаграждения за период начиная с 08.06.2009 по 04.09.2012 составляет 10 000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что управляющий после 19.04.2012 не проводил мероприятия, предусмотренные для конкурсного производства. Указал, что конкурсный управляющий не привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не отстранялся, в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей в период с 19.04.2012 до завершения процедуры конкурсного производства является ошибочным. Также в жалобе ее податель указывает на то, что судом не представлен мотивированный расчет взысканной суммы, не установлено, за какой период произведено взыскание вознаграждения конкурсного управляющего.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ), вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего. В редакции ранее действующего Закона о банкротстве (согласно статье 26) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 000 руб. Со вступлением в силу Закона N 296-ФЗ взамен названной статьи, введена новая статья 20.6, предусматривающая фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, равный 30 000 руб. и проценты к вознаграждению.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве.

В пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).

Вместе с тем согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято информационное письмо от 05.11.2009 N 133 «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым определена правовая позиция по применению положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему. Так, если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 руб.

Процедура конкурсного производства по настоящему делу введена в отношении должника 22.08.2006 - в период действия редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Утверждая Крисса М.А. конкурсным управляющим Предприятия с определением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае применению подлежат нормы о порядке утверждения арбитражного управляющего и об утверждении ему вознаграждения в редакции Закона о банкротстве, действующей как до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, то есть нормы статьи 26, так и в силу изменений, внесенных Законом N 195-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ (в редакции закона, применяемой в данном деле), вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий «Рассвет» муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 22.08.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович, который определением суда от 24.06.2008 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а новым конкурсным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В дальнейшем определением суда от 12.12.2008 Чащин Сергей Михайлович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а утвержден Крисс Михаил Аронович. Указанным судебным актом иной размер вознаграждения, нежели установленный решением о признании должника банкротом, арбитражному управляющему не назначен.

Поскольку на дату принятия обжалуемых судебных актов иного размера вознаграждения конкурсному управляющему собранием кредиторов ранее не устанавливалось и не утверждалось судом, то основания для утверждения вознаграждения конкурсному управляющему Криссу М.А. в размере 30 000 руб. за периоды начиная с 08.06.2009 и последующие у суда первой инстанции отсутствовали. Так, согласно материалам дела, судом не принималось судебного акта об утверждении конкурсному управляющему Криссу М.А. вознаграждения более, чем 10 000 рублей, установленного определением от 12.12.2008. Таким образом, при расчете требования заявитель ошибочно исходил из ежемесячного вознаграждения в размере, равном 30 000 рублей. Как верно отметил суд первой инстанции, определением от 08.06.2009 суд не устанавливал иной размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Криссу М.А., нежели установленный определением от 12.12.2008, при утверждении его конкурсным управляющим должника.

Таким образом, произведя перерасчет требования, суд первой инстанции верно определил, что взысканию подлежит сумма в размере 317 529, 68 рублей, из которой 58 666, 58 рублей - за период с 12.12.2008 по 07.06.2009, исходя из 10 000 рублей ежемесячно, и 258 863 руб. - за период, начиная с 08.06.2009 по 17.07.2012, исходя из 10 000 рублей ежемесячного вознаграждения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подлежит выплате вознаграждение управляющему за период после 17.07.2012, поскольку после даты возобновления процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим каких-либо значимых мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, не осуществлялось, за исключением созыва и проведения 05.06.2012 собрания кредиторов по вопросу, связанному с реализацией имущества должника - трансформаторной подстанции, а именно: об обращении в Администрацию Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о принятии указанного имущества на баланс муниципального образования.

Указанный вывод следует из того, что постановлением кассационного суда от 20.03.2012 определение суда от 11.05. 2011 и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что в дело не было представлено доказательств невозможности реализации выявленного в ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего должнику.

Однако, к судебному заседанию, назначенному на 17.07.2012, вопрос о передаче имущества должника трансформаторной подстанции, на баланс муниципального образования не был разрешен конкурсным управляющим по существу. В связи с чем, суд принял решение о направлении соответствующего запроса и обязал конкурсного управляющего представить дополнительные документы. Указанное нашло свое отражение в определении суда от 17.07.2012.

Распоряжение о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Комбинат коммунальных предприятий «Рассвет» на имущество - Трансформаторная подстанция расположенная в посёлке «Рассвет», д.32, площадью 45, 6 кв.м. инв. N950, Лит.А, этажность-2, вынесено Администрацией 28.08.2012, то есть после получения соответствующего определения суда.

Данное обстоятельство вопреки мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, так как именно по причине необходимости разрешения вопроса относительно имущества - трансформаторной подстанции, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения (передача имущества Администрации), постановлением кассационного суда от 20.03.2012 было отменено определение суда от 11.05. 2011.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что такие меры как передача на баланс Администрации имущества, относящегося к социально-значимому, им должны и могли бы быть приняты значительно ранее, в период конкурсного производства до подачи заявления конкурсным управляющим М.А. Криссом о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку имело место последующее вынужденное продолжение и так затянувшейся процедуры банкротства должника, в ходе которой согласно материалам дела так и не было достигнуто основной цели - удовлетворения требований кредиторов, хоть в какой-то их части. Таким образом, фактическое уменьшение судом первой инстанции суммы вознаграждения конкурсному управляющему, несмотря на процессуальное завершение процедуры банкротства предприятия в сентябре 2012, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Следует отметить, что в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на выполнение определенных мероприятий по процедуре конкурсного производства должника на завершающей стадии только в период мая-июня 2012, притом, что за указанный период вознаграждение управляющего было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим выплате.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит 317 529, 68 руб. (с учетом самостоятельного устранения арифметической описки) с ФНС России за счет средств, выделенных на проведение процедур банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-4485/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка