ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А56-75015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. при участии: от истца: Полякова Д.Б. по доверенности от 06.12.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7262/2013) ООО "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-75015/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ЗАО "Роксор Индастри" к ООО "Росагроснаб" о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Роксор Индастри» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый В.О. Проспект, 30-32, лит.А, пом.5н; ОГРН 1037800022226; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росагроснаб» (адрес: 127994, Москва Город, Дмитровка Б. Улица, 32, 1; ОГРН 1027700396184; далее - ответчик) о взыскании 3 284 934,80 руб., из которых основной долг - 3 202 299,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 635,60 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания 550 660 рублей, добровольно уплаченных ответчиком после подачи иска. Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 651 639 рублей 20 копеек задолженности, 82 635 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 424 рубля 67 копеек расходов по госпошлине. В части взыскания 550 660 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 142/Agro от 21 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-75015/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка