• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А21-7611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен), от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6926/2013) ООО «ЖЭУ N 23»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 по делу N А21-7611/2011 (судья Т.В. Пахомова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ N 23» (ИНН 3906206302, ОГРН 1093925008154) о прекращении исполнительного производства N236000/12/01/39, возбужденного 05.09.2012, по делу: по иску ООО «ГРАНДВОДСЕРВИС» к ООО «ЖЭУ N 23» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 203,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ N 23» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N236000/12/01/39, возбужденного 05.09.2012.

Определением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЖЭУ N 23» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, а именно: прекратить исполнительное производство N236000/12/01/39 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исполнения решения от 22.12.2011, вступившего в законную силу 09.06.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, после передачи ООО «ЖЭУ N 23» по акту приема-передачи документов от 01.05.2012 имеющейся в наличии технической документации на многоквартирный дом новой выбранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 203 по ул. Горького в г. Калининграде от 21.04.2012 управляющей организации - ООО «ЖЭУ-23», ООО «ЖЭУ N 23» утратило возможность исполнения решения.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о приоритете судебного решения до вступления его в законную силу. По мнению ответчика, приоритетным являются права и волеизъявление собственником помещений многоквартирного дома N 203 по ул. Горького, г. Калининград, которые 21.04.2012 в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации провели общее собрание и выбрали в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ-23».

По мнению подателя жалоб,. довод суда об отсутствии заявления пристава-исполнителя в качестве отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не соответствует положениям части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции не непредставление заявителем оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2012 необоснованна, поскольку ответчик не осуществляет хранение данного документа. Кроме того, по информации новой управляющей организации оригинал протокола в настоящее время изъят отделом дознания судебных приставов в ходе выемки документов, в связи с чем представить в суд оригинал протокола не представляется воз

можным.

В письме от 15.04.2013 ООО «ГрандВодСервис» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2011, вступившим в законную силу 09.06.2012, суд обязал ООО «ЖЭУ N 23» передать ООО «ГрандВодСервис» комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Горького, дом 203, а именно, проектно-сметную документацию на дом, технический паспорт дома, паспорта на лифты - 5 экз., поквартирные карточки формы N 10, карточки регистрации формы N 9, лицевые счета, акт общего осмотра здания, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения объекта с расстановкой приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, архивные документы: поквартирные карточки формы N10, карточки регистрации N 9.

07.08.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N000131126.

05.09.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А. было возбуждено исполнительное производство N236000/12/01/39.

20.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЖЭУ N 23» о прекращении исполнительного производства N 58966/12/01/39 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия. В заявлении ООО «ЖЭУ N 23» ссылается на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В заявлении ООО «ЖЭУ N 23» указывает следующее.

21.04.2012 состоялось очередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Горького, дом 203, на котором в качестве новой управляющей компании избрано ООО «ЖЭУ - 23».

На момент проведения собрания решение от 22.12.2011 по делу N А21-7611/2011 в законную силу не вступило.

01.05.2012 в соответствии с решением общего собрания от 21.04.2012 ООО «ЖЭУ N 23» передало новой управляющей компании - ООО «ЖЭУ - 23» документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, дом 203.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на недоказанность ООО «ЖЭУ N 23» факта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «ЖЭУ N 23», обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, должно было доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на факт передачи документации в отношении многоквартирного жилого дома несостоятельна, поскольку данное обстоятельство имело место в период рассмотрения арбитражного дела, а не на стадии исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано оценил критически протокол очередного собрания собственников помещений от 21.04.2012, поскольку данный протокол на момент рассмотрения заявления оспаривался в судебном порядке. Оригинал данного протокола ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлен не был.

Указанное ответчиком обстоятельство в качестве основания для прекращения исполнительного производства является обстоятельством, затрудняющим, но не исключающим исполнение судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 по делу N А21-7611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Жукова
Судьи
Н.М.Попова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7611/2011
13АП-3376/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте