• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А04-9214/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В., представители участия в заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки строительных материалов» на определение от 26.02.2013

по делу N А04-9214/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.А. Шишовым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки строительных материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Импорт» об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр поставки строительных материалов» (далее - ООО «ЦПСМ» (ОГРН 1097447005260, ИНН 7447152172) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Импорт» (далее - ООО «Амур-Импорт» (ОГРН 1102801002424, ИНН 2801149006) об обязании передать в собственность истца самосвал Bei Ben ND3250F38J, идентификационный номер (VIN): LBZF46EB9CA008538.

Определением суда от 26 февраля 2013 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.02.2013, ООО «ЦПСМ» в апелляционной жалобе просит его отменить по причине несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку предусмотренный договором поставки от 15.12.2011 обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами ООО «ЦПСМ» соблюден. В подтверждение ссылается на то, что в адрес ответчика направлялась претензия N 57 от 30.11.2012, о чем свидетельствует опись вложений от 30.11.2012, квитанция о направлении ценного письма от 30.11.2012, уведомление о вручении от 11 01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амур-Импорт» отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность оспоренного в апелляционном порядке определения от 26.02.2013.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ООО «Амур-Импорт» (поставщик) и ООО «ЦПСМ» (покупатель) заключен договор поставки товаров N 01-05/110-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованных в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не определен сторонами в спецификации.

Согласно спецификации к договору от 15.12.2011, стоимость самосвала Bei Ben ND3250F38J составляет 61500 долларов США.

Порядок оплаты определен в разделе 2:

40% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 20.12.2011,

40% осуществляется в трех дневный срок, с момента уведомления покупателя о готовности товара к перечислению границы КНР - РФ,

Оставшаяся часть оплаты 20% осуществляется после предоставления паспорта транспортного средства.

Истец считая, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате предмета договора в период с января 2012 по декабрь 2012 в размере 1956917 рублей, а поставщиком товар не поставлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для оставления иска без рассмотрения иска по требованию об обязании передать в собственность истца самосвал Bei Ben ND3250F38J, послужило отсутствие в деле доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования.

В разделе 9 договора от 15.12.2011 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, подлежат урегулированию посредством переговоров сторон. В случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Амурской области, с соблюдением предварительного претензионного порядка урегулирования спора.

Все претензии связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему подлежат рассмотрению сторонами в срок 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлено письмо от 30.11.2012 N 57, в которой покупатель сообщил об исполнении перед поставщиком своих обязательств по оплате товара в сумме 1953836 рублей, и просил в этой связи, согласно пункта 4.4 договора, подготовить к передаче товар в течение трех календарных дней с момента поступления на счет поставщика суммы окончательного расчета, и незамедлительно уведомить об этом покупателя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец направил ответчику письмо от 30.11.2012 N 57, содержащее требование подготовить к передаче в течение трех дней товар с момента поступления на счет поставщика суммы окончательного расчета, тогда как исковое заявление содержит иное требование: об обязании передать в собственность истца самосвал Bei Ben ND3250F38J.

По характеру и правовому содержанию требования, изложенные в рассматриваемой претензии N 57, не идентичны требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

Поскольку требование, заявленное в иске, не было изложено в претензии от 30.11.2012 N 57, следовательно, данный вопрос истец не предлагал ответчику урегулировать в досудебном порядке, что является нарушением раздела 9 договора от 15.12.2011 N 01-05/110-11.

Помимо этого, из представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка следует, что письмо от 30.11.2012 получено ответчиком только 11.01.2013, тогда как исковое заявление об обязании передать товар поступило в арбитражный суд Амурской области 18.12.2012, что также свидетельствует о несоблюдении положений статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы на неуказание судом в определении от 24.12.2012 о необходимости представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка во внимание не принимается. В силу п. 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором. Кроме того, отсутствие в определении от 24.12.2012 необходимых, по мнению истца требований, не лишило истца права представить такие доказательства непосредственно в суд.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявленный ООО «Амур-Импорт» иск без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2013 по делу N А04-9214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
Т.Д.Козлова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-1608/2013
А04-9214/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте