• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А66-8949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от налогового органа Куроедова Д.М. по доверенности от 04.03.2013, Короп М.К. по доверенности от 05.03.2013, Колосовой Е.А. по доверенности от 10.09.2012, от налогоплательщика Кудинова М.А. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-8949/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 1066950061860; далее - ООО «Аргон», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 059 845 руб., налога на имущество в сумме 1 096 508 руб., штрафа в размере 441 465 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в размере 2000 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права. В обосновании жалобы ссылается на то, что судом не учтен довод инспекции об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету ввиду неиспользования и невозможности использования обществом автодороги на территории промышленной зоны «Боровлево-1» для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС. Также указывает на необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что спорная автодорога не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций, так как она используется для проезда автотранспорта и тем самым повышает стоимость земельных участков, принадлежащих обществу.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, так как дорога в будущем может быть реализована как самостоятельный объект, а не в качестве земельного участка. Налог на имущество не начислялся, так как дорога не достроена, не введена в эксплуатацию, непосредственно обществом не используется, хотя движение автотранспорта по ней допускается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 26.04.2012 N 61 о привлечении ООО «Аргон» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС, налога на имущество в сумме 441 465 руб., доначислен НДС в сумме 1 939 059 руб., налог на имущество - 1 096 508 руб., пени - 1 335 617 руб. 08 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 411 045 руб.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил вычеты по операциям строительства переходно-скоростных полос, внутренней дороги на территории промышленной зоны «Боровлево-1», поскольку дорога не используется в облагаемых НДС операциях, что исключает возможность применения вычетов, уплаченных в составе цены за ее строительство, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ; у общества отсутствует разрешение на её строительство и право собственности на объект, вместе с тем дорога эксплуатируется другими хозяйствующими субъектами, увеличивает стоимость реализуемых обществом земельных участков в промзоне, и это имущество должно быть включено в состав основных средств, так как отвечает признакам, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Общество не согласилось с решением инспекции от 26.04.2012 N 61 и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - Управление ФНС России по Тверской области).

Решением Управления ФНС России по Тверской области решение инспекции от 26.04.2012 N 61 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с позицией налогового органа, оспорил решение от 26.04.2012 N 61 в арбитражном суде.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В силу положений пункта 5 статьи 172 НК РФ, действующих с 01.01.2006, указанные вычеты производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет. Вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Каких-либо специальных требований для принятия сумм НДС к вычету при проведении строительно-монтажных работ не предусмотрено.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В материалах дела усматривается, что в соответствии с агентским договором от 06.07.2009 N ТЗ-12/09 общество привлекло в качестве агента общество с ограниченной ответственностью «ТехстройЗаказчик» (далее - ООО «ТехстройЗаказчик») для совершения от имени агента, но за счет принципала (общества) всех действий для строительства объекта: переходно-скоростных полос, внутренних дорог, дождевой канализации - согласно проектной документации на внутриплощадочные инженерные коммуникации торгово-промышленного комплекса «Боровлево-1».

В соответствии с агентским договором от 06.07.2009 N ТЗ-12/09 ООО «ТехстройЗаказчик» получило вознаграждение в сумме 3 886 765 руб. 40 коп., в том числе НДС - 592 896 руб. 41 коп., подтвердив исполнение поручения отчетами от 30.09.2009 N 12/09/1, от 30.11.2009 N 12/09/2.

Агент для строительства объекта заключил договор подряда от 08.07.2009 N ТЗ-13/09 с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Алан-Инвест» (далее - ООО «Алан-Инвест»), стоимость работ составила 54 596 854 руб., в том числе НДС - 8 328 333 руб. 66 коп. Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2009 N 1 и справкой формы КС-3 от 30.09.2009 N 1, счетом-фактурой от 30.09.2009 N 000000035 на сумму 10 033 164 руб., в том числе НДС 1 530 482 руб. 64 коп. и актом формы КС-2 от 30.11.2009 N 2, справкой формы КС-3 от 30.11.2009 N 2, счетом-фактурой от 30.11.2009 N 00000055 на сумму 28 834 490 руб., в том числе НДС - 4 398 481 руб. 53 коп. Всего подрядчиком - ООО «Алан-Инвест» выполнены работы по строительству объекта на сумму 38 867 654 руб., в том числе НДС - 5 928 964 руб. 17 коп.

В силу договора от 01.04.2008 N 9 ООО «ТехстройЗаказчик» осуществило организацию проектных работ, получение технических условий и заключение необходимых договоров по строительству объекта. Стоимость проектных работ, выполненных ООО «ТехстройЗаказчик», составила 3 526 789 руб. 60 коп., в том числе НДС - 537 984 руб. 90 коп. Техническая документация передана обществу по накладной от 26.06.2008.

На субсчет «Строительство объектов основных средств» бухгалтерского счета 08.3 - «Вложения во внеоборотные активы», обществом отнесены затраты по разработанным рабочим проектам по автодороге, примыканию к автодороге и автостоянкам по статье «Внутриплощадные инженерные коммуникации» в сумме 2 988 805 руб. Все расходы, связанные со строительством объекта, обществом учитывались на субсчете «Строительство объектов основных средств» бухгалтерского счета 08.3 - «Вложения во внеоборотные активы». Всего по субсчету «Строительство объектов основных средств» счёта 08.3 - «Вложения во внеоборотные активы», числится 39 222 363 руб., НДС предъявлен к вычету в сумме 7 059 845 руб.

Обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком результатов выполненных работ (услуг) по капитальному строительству автодороги, подтверждены представленными обществом договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными на оплату выполненных работ, при этом, как верно указал суд первой инстанции, противоречий в представленных налогоплательщиком документах не имеется. Надлежащее отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете общества не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается первичными учетными документами, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета. Реальность сделок, заключенных обществом с третьим лицом, инспекцией не оспаривается.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что построенная автодорога не может в дальнейшем участвовать в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с указанной главой НК РФ, а потому право на вычет не возникает, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

На основании статей 169, 171, 172 НК РФ отсутствие заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку наличие данных документов не предусмотрено в качестве условий для принятия вычета. Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Вывод инспекции о том, что спорная автодорога в дальнейшем не будет использована обществом в качестве объекта хозяйственной операции, подлежащей обложению НДС, основан на предположении.

При таких обстоятельствах обществом были соблюдены условия статей 171, 172 Кодекса для отнесения к вычету НДС до момента окончания строительства и принятия автодороги к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01, Положение).

В соответствии с названным ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

При этом в силу указания пункта 3 ПБУ 6/01, названное положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Соответственно, определенные пунктом 4 Положения критерии не могут применяться к капитальным вложениям.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина от 30.12.1993 N 160, расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухгалтерском учете с применением субсчета 08-3 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей должностные лица организаций, находящихся в торгово-промышленных зонах «Боровлево-1» и «Боровлево-2», генеральный директор общества, индивидуальные предприниматели, осуществляющие грузовые перевозки, произведен осмотр автодороги, получено письмо Министерства транспорта Тверской области от 21.02.2012 N 02-02/525, на основании чего инспекция пришла к выводу о фактической эксплуатации автодороги, а также о том, что данный объект обладает всеми признаками основных средств и является объектом обложения налогом на имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что на основании приведенных нормативных положений инспекция должна представить доказательства завершения капитальных вложений по указанному объекту и окончательного формирования его первоначальной стоимости, эксплуатации объекта самим обществом, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от сдачи объекта в эксплуатацию и преднамеренном затягивании постановки спорного объекта на счет 01 в качестве основных средств.

Как подтверждено материалами дела, автодорога не достроена.

Объект не достроен, поскольку не имеет верхнего несущего с максимальным модулем упругости третьего слоя асфальта, наличие которого предусмотрено проектом строительства автодороги, работы по укладке третьего слоя асфальта не проводились, что подтверждается актами формы КС-2 и справками и формы КС-3, автодорога не принята государственной приемочной комиссией.

В соответствии с проектной документацией открытого акционерного общества «Тверьгражданпроект» проезд N 1 должен иметь капитальный тип дорожной одежды Етреб = 295,97 МПа, дорожное покрытие должно состоять из трехслойного асфальтобетона толщиной 19 см.

Подрядчик, ведущий строительство автодороги ООО «Алан-Инвест», выполнил комплекс работ на сумму 39 683 904 руб. Однако работы были оплачены частично в сумме 32 000 000 руб. В результате выполнение работ было приостановлено до полной оплаты выполненных и принятых по актам работ.

Так, работы подрядчиком не были окончены в полном объеме, в том числе в отношении подъезда N 1, асфальтобетонное покрытие выполнено толщиной 14 см. Кроме того, подрядчиком не были завершены работы по устройству щебеночного основания, установке бордюров, устройству плиточного покрытия и газонов по проездам N 1 и 2 общей стоимостью 5 364 100 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делу N А66-3524/2011 о взыскании задолженности.

Кроме того, государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в письме от 12.10.2012 N 07/2664 сообщает, что в результате обследования автодороги на территории промышленных зон «Боровлево-1» и «Боровлево-2», а также рассмотрения переданных во временное пользование разделов проектной документации выявлено, что строительные работы на объекте явно не завершены, ширина проезжей части изменяется от 8 до 16 метров, на отдельном участке наблюдается снижение модуля упругости дорожной одежды менее минимально допустимого (230 Мпа). Визуально на дороге уже имеется ряд дефектов.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о завершении строительства спорного объекта в проверяемом периоде и окончательном формировании его первоначальной стоимости в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на СНиП 2.05.02-85, которые допускают однослойное либо двухслойное дорожное покрытие, и на то, что данная дорога является подъездной, не связывает какие-либо населенные пункты, интенсивность дорожного движения на ней не может быть значительной, сделана без учета вероятности движения большегрузного автотранспорта торгово-промышленной зоны.

Следовательно, по указанному объекту недвижимости капитальные вложения не завершены, формирование первоначальной стоимости объекта не закончено, оформление первичных документов по его приему-передаче не осуществлялось, акты ввода в эксплуатацию не подписывались.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налогоплательщиком, инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что доказательств эксплуатации дороги самим обществом не имеется, однако ссылается на допускаемую обществом эксплуатацию дороги третьими лицами.

Фактическая эксплуатация автодороги третьими лицами не отрицается обществом, подтверждается согласованной Управлением ГИБДД 20.09.2012 временной схемой организации дорожного движения, протоколом осмотра от 18.10.2011 (т.2, л.138-144), согласно которому имеется асфальтовое покрытие, разметка, дорожные знаки, остановочный пункт, организация движения маршрутного такси (т.3, л.73).

Вместе с тем в пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрена возможность эксплуатации объекта капитального строительства до ввода его в постоянную эксплуатацию с отражением данного объекта в бухгалтерском учете как незавершенного капитального вложения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в настоящем деле спорный объект незавершенного капитального строительства, учитываемый в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08 до перевода в состав основных средств в установленном порядке и до фактического завершении капитальных вложений, не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Кроме того, при доначислении налога на имущество инспекция учла сумму НДС в его стоимости и не стала исчислять амортизацию, обосновывая это тем, что суммы НДС не приняты в вычеты, а имущество не относилось к амортизируемому. Суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для такого вывода с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-8949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.И.Смирнов
Судьи
О.Ю.Пестерева
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-8949/2012
14АП-1144/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте