ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А13-7580/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от налогового органа Полетаевой А.Н. по доверенности от 09.01.2013, от общества Анисимова А.А. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу N А13-7580/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» (далее -общество, ООО «Медиа-Центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в письменных пояснениях от 06.11.2012 N 69 (т. 3, л. 89-97), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 11-15/238-94/98 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 730 руб. и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме, предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 25 570 руб. и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 86 171 руб. и за 2010 года в сумме 312 766 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение налогового органа от 30.12.2011 N 11-15/238-94/98 в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 72 432 руб. и соответствующую сумму пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 25 570 руб. и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 86 171 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на составление актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с нарушением требований унифицированных форм КС-2 и КС-3, а также на наличие недостоверных сведений в первичных учетных документах. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис») лицензии на осуществление строительной деятельности и работников, на создание данной организации за вознаграждение, а также на выполнение спорных работ иными лицами.

Общество в отзыве доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в части удовлетворенных требований общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 01.12.2011 N 11-15/238-94дсп (т. 2, л. 11-26).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 2, л. 52-59) инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 11-15/238-94/98 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15 068 руб. (т. 1, л. 29-86). В указанном решении уменьшен убыток при исчислении налога на прибыль за 2008 год на сумму 86 171 руб. и за 2010 год на сумму 314 982 руб., обществу предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 25 570 руб., а также доначисленный НДС в сумме 129 129 руб. и пени в сумме 29 983 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.03.2012 N 07-09/003248@ (т. 1, л. 104-110) апелляционная жалоба общества (т. 1, л. 87-103) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование реальности своих расходов и вычетов.

В обжалуемой части решение суда связано с оценкой доводов инспекции и налогоплательщика по пунктам 1.1 и 2.1 решения налогового органа. Из данных пунктов следует, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году необоснованно включило в состав расходов стоимость ремонтных работ в сумме 86 170 руб. 99 коп. по договору с ООО «Промсервис» от 06.10.2008 N 27/08, счету-фактуре от 20.10.2008 N 1114 и соответствующим актам. В связи с данным нарушением инспекция сделала вывод о завышении обществом убытка за 2008 год на сумму 86 171 руб. В пункте 2.1 оспариваемого решения указано на неправомерное применение вычетов по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года в общей сумме 98 002 руб. 05 коп. по счетам-фактурам ООО «Промсервис» от 10.09.2008 N 983 и 984, от 20.10.2008 N 1113, 1114 и 1115, выставленным на оплату стоимости ремонтных работ по договорам от 25.07.2008 N 25/07, от 22.08.2008 N 22/08, от 05.09.2008 N 27/07, от 10.10.2008 N 27/09 и от 06.10.2008 N 27/08. В связи с данным нарушением инспекция доначислила и предложила обществу уплатить НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года в общей сумме 72 432 руб., а также излишне возмещенный НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 25 570 руб.

По мнению инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов, так как акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не соответствуют унифицированным формам КС-2 и КС-3, в них отсутствует ряд реквизитов, а именно: в актах не указаны наименование и адрес инвестора, адреса заказчика и подрядчика, не имеется ссылок на номер и дату договора подряда, на то, что все акты имеют один и тот же номер - 1, в локальных сметах отсутствуют номер документа, даты согласования и утверждения, в счетах-фактурах N 983 и 984 не проставлен номер платежно-расчетного документа при перечислении авансового платежа, руководитель ООО «Промсервис» отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя предприятий, лицензия на строительство ООО «Промсервис» не выдавалась, ООО «Промсервис» не имело возможности выполнить работы своими силами по причине отсутствия работников. Кроме того, инспекция указала, что фактически ремонтные работы выполнены физическим лицом Ивановым В.В. и муниципальным унитарным предприятием «ЖХ «Металлург». Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между обществом (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) заключен ряд договоров: договор от 25.07.2008 N 25/07 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 5-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т. 2, л.90 и 92), договор от 22.08.2008 N 22/08 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 4-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т.2, л. 100-101), договор от 05.09.2008 N 27/07 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 3-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т.2, л. 112-113), договор от 10.10.2008 N 27/09 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 2-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т. 2, л. 125-126), договор от 06.10.2008 N 27/08 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей наружного освещения в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т.2, л.140-141).

По условиям договоров ООО «Промсервис» приняло на себя обязательства выполнить подготовительные ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах в административном здании, а также подготовительные ремонтные работы электросетей наружного освещения в том же административном здании согласно сметам (пункты 3.1.1 каждого из договоров).

В подтверждение фактов приобретения у ООО «Промсервис» перечисленных работ общество в ходе проведения проверки представило налоговому органу локальные сметы, акты, справки и счета-фактуры (т. 2, л. 92 - 99, 102 - 111, 114 - 124, 127 - 137, 142 - 150; т.3, л.1 - 3), за исключением копии сметы к договору от 25.07.2008 N 25/07 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 5-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151, копия которой предъявлена инспекцией (т.3, л.126 - 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ установлен в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, однако данное постановление не подлежит применению в качестве безусловно обязательного акта в связи с тем, что оно не было опубликовано и не прошло государственную регистрацию.

На основании изложенного доводы инспекции о несоответствии представленных ООО «Медиа-Центр» актов и справок унифицированным формам КС-2 и КС-3 не основаны на нормах законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты выполнения работ.

Отсутствие в актах выполненных работ перечисленных инспекцией реквизитов не опровергает фактов выполнения работ ООО «Промсервис».

Таким образом, доводы инспекции об оформлении актов с нарушением установленного порядка не свидетельствуют о документальной неподтвержденности расходов и вычетов.

К каждому счету-фактуре оформлены три вида актов. В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в актах от 10.09.2008 N 1 за сентябрь 2008 года на сумму 114 345 руб. 76 коп. и от 01.09.2008 N 963 (т.2, л.95 и 98) к счету-фактуре от 10.09.2008 N 983, в актах от 10.09.2008 N 1 за сентябрь 2008 года на сумму 119 405 руб. 09 коп. и от 10.09.2008 N 964 (т.2, л.107, 108 и 110) к счету-фактуре от 10.09.2008 N 984, в актах от 20.10.2008 N 1 за октябрь 2008 года на сумму 140 973 руб. и от 20.10.2008 N1113 (т.2, л. 120, 121 и 123) к счету-фактуре от 20.10.2008 N 1113, в актах от 20.10.2008 N 1 за октябрь 2008 года с указанием сметной стоимости в сумме 123 977 руб. и от 20.10.2008 N 1115 (т.2, л.133, 134 и 136) к счету-фактуре от 20.10.2008 N 1115, в актах от 20.10.2008 N 1 за октябрь 2008 года на сумму 101 681 руб. 77 коп. и от 20.10.2008 N 1114 (т.2, л.149 и 150; т.3, л.2) к счету-фактуре от 20.10.2008 N 1114 не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер. На основании изложенного перечисленные два вида актов к каждому счету-фактуре не могут служить документальным подтверждением фактов выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем к каждому счету-фактуре оформлен третий вид актов (т.2, л.92 - 94, 105, 106, 117 - 119, 130 - 132, 146 - 148). Данные акты имелись у инспекции при проведении проверки, но о несоответствии данных актов требованиям законодательства в оспариваемом решении не указано.

Названные акты содержат подробные перечни выполненных работ, перечни использованных материалов и их количество, стоимость работ и использованных материалов, наименования объектов, на которых выполнялись работы, которые соответствуют условиям договоров, подписи лиц, сдавших и принявших работы от имени исполнителя и заказчика. Подписание названных актов соответствует требованиям пункта 2.3 каждого из договоров.

При таких обстоятельствах представленные обществом акты являются достаточным документальным подтверждением фактов выполнения работ ООО «Промсервис» и принятия их к учету.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации (пункт 6 статьи 108 НК РФ) исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представленные обществом документы от имени ООО «Промсервис» подписаны директором Беляковой Л.А., которая, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период взаимоотношений с обществом являлась учредителем и директором общества (т.4, л.56-57).

В качестве одного из оснований своего вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на объяснение Беляковой Л.А. от 23.03.2009 (т.2, л.67 - 69), согласно которому Белякова Л.А. не имела отношения к деятельности ООО «Промсервис», никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжалась. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налоговой инспекции о том, что документы от имени ООО «Промсервис» оформлены с нарушением законодательства.