• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А13-7580/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от налогового органа Полетаевой А.Н. по доверенности от 09.01.2013, от общества Анисимова А.А. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу N А13-7580/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» (далее -общество, ООО «Медиа-Центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в письменных пояснениях от 06.11.2012 N 69 (т. 3, л. 89-97), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 11-15/238-94/98 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 730 руб. и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме, предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 25 570 руб. и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 86 171 руб. и за 2010 года в сумме 312 766 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение налогового органа от 30.12.2011 N 11-15/238-94/98 в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 72 432 руб. и соответствующую сумму пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 25 570 руб. и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 86 171 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на составление актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с нарушением требований унифицированных форм КС-2 и КС-3, а также на наличие недостоверных сведений в первичных учетных документах. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис») лицензии на осуществление строительной деятельности и работников, на создание данной организации за вознаграждение, а также на выполнение спорных работ иными лицами.

Общество в отзыве доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в части удовлетворенных требований общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 01.12.2011 N 11-15/238-94дсп (т. 2, л. 11-26).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 2, л. 52-59) инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 11-15/238-94/98 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15 068 руб. (т. 1, л. 29-86). В указанном решении уменьшен убыток при исчислении налога на прибыль за 2008 год на сумму 86 171 руб. и за 2010 год на сумму 314 982 руб., обществу предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 25 570 руб., а также доначисленный НДС в сумме 129 129 руб. и пени в сумме 29 983 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.03.2012 N 07-09/003248@ (т. 1, л. 104-110) апелляционная жалоба общества (т. 1, л. 87-103) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование реальности своих расходов и вычетов.

В обжалуемой части решение суда связано с оценкой доводов инспекции и налогоплательщика по пунктам 1.1 и 2.1 решения налогового органа. Из данных пунктов следует, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году необоснованно включило в состав расходов стоимость ремонтных работ в сумме 86 170 руб. 99 коп. по договору с ООО «Промсервис» от 06.10.2008 N 27/08, счету-фактуре от 20.10.2008 N 1114 и соответствующим актам. В связи с данным нарушением инспекция сделала вывод о завышении обществом убытка за 2008 год на сумму 86 171 руб. В пункте 2.1 оспариваемого решения указано на неправомерное применение вычетов по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года в общей сумме 98 002 руб. 05 коп. по счетам-фактурам ООО «Промсервис» от 10.09.2008 N 983 и 984, от 20.10.2008 N 1113, 1114 и 1115, выставленным на оплату стоимости ремонтных работ по договорам от 25.07.2008 N 25/07, от 22.08.2008 N 22/08, от 05.09.2008 N 27/07, от 10.10.2008 N 27/09 и от 06.10.2008 N 27/08. В связи с данным нарушением инспекция доначислила и предложила обществу уплатить НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года в общей сумме 72 432 руб., а также излишне возмещенный НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 25 570 руб.

По мнению инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов, так как акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не соответствуют унифицированным формам КС-2 и КС-3, в них отсутствует ряд реквизитов, а именно: в актах не указаны наименование и адрес инвестора, адреса заказчика и подрядчика, не имеется ссылок на номер и дату договора подряда, на то, что все акты имеют один и тот же номер - 1, в локальных сметах отсутствуют номер документа, даты согласования и утверждения, в счетах-фактурах N 983 и 984 не проставлен номер платежно-расчетного документа при перечислении авансового платежа, руководитель ООО «Промсервис» отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя предприятий, лицензия на строительство ООО «Промсервис» не выдавалась, ООО «Промсервис» не имело возможности выполнить работы своими силами по причине отсутствия работников. Кроме того, инспекция указала, что фактически ремонтные работы выполнены физическим лицом Ивановым В.В. и муниципальным унитарным предприятием «ЖХ «Металлург». Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между обществом (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) заключен ряд договоров: договор от 25.07.2008 N 25/07 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 5-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т. 2, л.90 и 92), договор от 22.08.2008 N 22/08 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 4-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т.2, л. 100-101), договор от 05.09.2008 N 27/07 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 3-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т.2, л. 112-113), договор от 10.10.2008 N 27/09 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 2-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т. 2, л. 125-126), договор от 06.10.2008 N 27/08 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей наружного освещения в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151 (т.2, л.140-141).

По условиям договоров ООО «Промсервис» приняло на себя обязательства выполнить подготовительные ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах в административном здании, а также подготовительные ремонтные работы электросетей наружного освещения в том же административном здании согласно сметам (пункты 3.1.1 каждого из договоров).

В подтверждение фактов приобретения у ООО «Промсервис» перечисленных работ общество в ходе проведения проверки представило налоговому органу локальные сметы, акты, справки и счета-фактуры (т. 2, л. 92 - 99, 102 - 111, 114 - 124, 127 - 137, 142 - 150; т.3, л.1 - 3), за исключением копии сметы к договору от 25.07.2008 N 25/07 на выполнение подготовительных ремонтных работ электросетей на 5-м этаже в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151, копия которой предъявлена инспекцией (т.3, л.126 - 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ установлен в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, однако данное постановление не подлежит применению в качестве безусловно обязательного акта в связи с тем, что оно не было опубликовано и не прошло государственную регистрацию.

На основании изложенного доводы инспекции о несоответствии представленных ООО «Медиа-Центр» актов и справок унифицированным формам КС-2 и КС-3 не основаны на нормах законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты выполнения работ.

Отсутствие в актах выполненных работ перечисленных инспекцией реквизитов не опровергает фактов выполнения работ ООО «Промсервис».

Таким образом, доводы инспекции об оформлении актов с нарушением установленного порядка не свидетельствуют о документальной неподтвержденности расходов и вычетов.

К каждому счету-фактуре оформлены три вида актов. В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в актах от 10.09.2008 N 1 за сентябрь 2008 года на сумму 114 345 руб. 76 коп. и от 01.09.2008 N 963 (т.2, л.95 и 98) к счету-фактуре от 10.09.2008 N 983, в актах от 10.09.2008 N 1 за сентябрь 2008 года на сумму 119 405 руб. 09 коп. и от 10.09.2008 N 964 (т.2, л.107, 108 и 110) к счету-фактуре от 10.09.2008 N 984, в актах от 20.10.2008 N 1 за октябрь 2008 года на сумму 140 973 руб. и от 20.10.2008 N1113 (т.2, л. 120, 121 и 123) к счету-фактуре от 20.10.2008 N 1113, в актах от 20.10.2008 N 1 за октябрь 2008 года с указанием сметной стоимости в сумме 123 977 руб. и от 20.10.2008 N 1115 (т.2, л.133, 134 и 136) к счету-фактуре от 20.10.2008 N 1115, в актах от 20.10.2008 N 1 за октябрь 2008 года на сумму 101 681 руб. 77 коп. и от 20.10.2008 N 1114 (т.2, л.149 и 150; т.3, л.2) к счету-фактуре от 20.10.2008 N 1114 не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер. На основании изложенного перечисленные два вида актов к каждому счету-фактуре не могут служить документальным подтверждением фактов выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем к каждому счету-фактуре оформлен третий вид актов (т.2, л.92 - 94, 105, 106, 117 - 119, 130 - 132, 146 - 148). Данные акты имелись у инспекции при проведении проверки, но о несоответствии данных актов требованиям законодательства в оспариваемом решении не указано.

Названные акты содержат подробные перечни выполненных работ, перечни использованных материалов и их количество, стоимость работ и использованных материалов, наименования объектов, на которых выполнялись работы, которые соответствуют условиям договоров, подписи лиц, сдавших и принявших работы от имени исполнителя и заказчика. Подписание названных актов соответствует требованиям пункта 2.3 каждого из договоров.

При таких обстоятельствах представленные обществом акты являются достаточным документальным подтверждением фактов выполнения работ ООО «Промсервис» и принятия их к учету.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации (пункт 6 статьи 108 НК РФ) исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представленные обществом документы от имени ООО «Промсервис» подписаны директором Беляковой Л.А., которая, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период взаимоотношений с обществом являлась учредителем и директором общества (т.4, л.56-57).

В качестве одного из оснований своего вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на объяснение Беляковой Л.А. от 23.03.2009 (т.2, л.67 - 69), согласно которому Белякова Л.А. не имела отношения к деятельности ООО «Промсервис», никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжалась. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налоговой инспекции о том, что документы от имени ООО «Промсервис» оформлены с нарушением законодательства.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Как следует из текста объяснения Беляковой Л.А. от 23.03.2009, оно получено сотрудником милиции на основании статьи 6 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Такие доказательства, как объяснения физических лиц, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, не предусмотрены нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Такое мероприятие налогового контроля, как допрос Беляковой Л.А. в качестве свидетеля (статья 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 НК РФ, инспекцией не проводилось. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленном налоговой инспекцией объяснении не выполнено. Следовательно, объяснение Беляковой Л.А. по форме, содержанию и порядку получения не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, так как решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 февраля 2010 года по делу N А05-4490/2009, от 02 июня 2010 года по делу N А56-41987/2009 и от 29 октября 2010 года по делу N А56-92843/2009.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма 2 межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) Управления внутренних дел по Вологодской области от 18.05.2009 N 570 (т.2, л.68), с которым рассмотренное объяснение направлено инспекции, Белякова Л.А. опрошена как директор общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой», тогда как налоговой инспекцией рассматривались взаимоотношения общества с ООО «Промсервис».

При таких обстоятельствах инспекцией в ходе проверки не получено достаточных доказательств того, что лицо, зарегистрированное в качестве руководителя ООО «Промсервис», не имеет к нему отношения и не подписывало документы, которые представлены обществом в подтверждение фактов выполнения работ.

Согласно показаниям Иванова В.В., работавшего в 2008 - 2010 годах в должности начальника участка муниципального унитарного предприятия «ЖХ «Металлург» (далее - МУП «ЖХ «Металлург»), ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах в здании ООО «Медиа-Центр» по ул. Ленина, д. 151, в 2008 году выполнялись МУП «ЖХ «Металлург», у которого был договор с обществом на установку щитов, прокладку кабельных распределительных и групповых линий, установку и монтаж распределительных шкафов; работы были выполнены не до конца, не было подключения к электрическим городским сетям. Кроме того, Иванов В.В. пояснил, что он работал в ООО «Медиа-Центр» по договору подряда, выполнял работы по замене наружного освещения фасада здания, освещения подвала (складских помещений), полной замене электропроводки, замене светильников. Согласно показаниям Иванова В.В. работы, указанные в представленной ему на обозрение локальной смете по ремонтным работам электросетей наружного освещения в здании ООО «Медиа-Центр» по ул. Ленина, 151, выполнялись им по договору подряда; все подготовительные работы на 2 - 5 этажах выполнялись работниками МУП «ЖХ «Металлург» вне основного времени работы, за работу платил вознаграждение работник спорного контрагента ООО «Промсервис» (т.1, л.151 - 156).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Андреева С.В., Жирнова С.К., Перфильева Н.В. и Смирнова О.А. (т.1, л.163 - 172, 178 - 189) следует, что Андреев С.В., выполнявший в 2008 году в ООО «Медиа-Центр» подрядные работы, связанные с отделкой помещений, монтаж и демонтаж решеток на окнах, не смог дать пояснений в отношении работников ООО «Промсервис», директор ООО «Промсервис» Белякова Л.А. ему не знакома; Жирнову С.К., директору ООО «Стройвест», проводившему по ул. Ленина, д. 151, ремонтные работы по отделке стен, работы с гипсокартоном и подвесными потолками, работы по укладке линолеума, о случаях приезда работников ООО «Промсервис» не известно, директор ООО «Промсервис» Белякова Л.А. ему не знакома, электроработы выполняло МУП, название которого Жирнов С.К. не помнит; Перфильев Н.В., работавший в 2008 - 2010 годах инженером в обществе, не смог сказать о случаях приезда работников ООО «Промсервис», так как не помнит, директор ООО «Промсервис» Белякова Л.А. ему не знакома, ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, 151, возможно, выполняло МУП «ЖХ «Металлург», но точно Перфильев Н.В. не помнит; техническому директору общества Смирнову О.А. директор ООО «Промсервис» Белякова Л.А. не знакома, относительно работников ООО «Промсервис» Смирнов О.А. ничего пояснить не смог, ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, 151, в 2008 году, возможно, проводило какое-то МУП, но точно сказать Смирнов О.А. не смог.

Из перечисленных свидетельских показаний инспекция сделала вывод о том, что ремонтные работы электросетей наружного освещения в административном здании по адресу: ул. Ленина, д. 151, выполнены Ивановым В.В., а ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах того же здания - МУП «ЖХ «Металлург».

При проведении мероприятий налогового контроля инспекция, располагая свидетельскими показаниями в отношении фактов выполнения работ иными лицами, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ была вправе истребовать у Иванова В.В. и у МУП «ЖХ «Металлург» соответствующие документы (информацию), касающиеся выполнения работ по взаимоотношениям с обществом. Такое истребование документов (информации) могло быть произведено также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае инспекция не получила от Иванова В.В. и от МУП «ЖХ «Металлург» доказательства фактов выполнения ими работ для общества.

Кроме того, полученные в ходе проверки свидетельские показания должны оцениваться налоговым органом в совокупности с точки зрения их достоверности и отсутствия противоречий. В показаниях Иванова В.В. отсутствуют сведения о периоде 2008 года, когда, по его мнению, МУП «ЖХ «Металлург» проводило ремонтные работы электросетей на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, д. 151. Иванов В.В. перечислил виды работ, предусмотренных договором между обществом и МУП «ЖХ «Металлург»: установка щитов, прокладка кабельных распределительных и групповых линий, установка и монтаж распределительных шкафов, тогда как из актов с ООО «Промсервис» следует, что ООО «Промсервис» выполняло не весь объем работ на 2 - 5 этажах, а только подготовительные работы - монтаж модульной кабельной трассы, сборку щитов, демонтаж светильников с чисткой и заменой аппаратуры ПРА в подвесных потолках, временное освещение. Доказательства того, что МУП «ЖХ «Металлург» выполнило те же работы, которые указаны в актах ООО «Промсервис», налоговой инспекцией в ходе проверки не получены.

Утверждение Иванова В.В. о том, что все подготовительные работы на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, д. 151, выполнялись работниками МУП «ЖХ «Металлург» вне основного времени работы, за работу платил вознаграждение работник ООО «Промсервис», может свидетельствовать только о том, что работники МУП «ЖХ «Металлург» в свободное от работы время вступили во взаимоотношения с ООО «Промсервис», от имени которого выполняли работы в здании общества.

Инспекцией не названы причины, по которым начальнику участка отделки Череповецкого филиала УК «Модуль» Андрееву С.В. и директору ООО «Стройвест» Жирнову С.К. должно быть известно о фактах приезда работников ООО «Промсервис», а также должен быть знаком директор ООО «Промсервис». То обстоятельство, что Андреев С.В. в 2008 году (без указания периода) и ООО «Стройвест» выполняли отделочные работы помещений общества, не свидетельствует о том, что они должны быть осведомлены обо всех лицах и их руководителях, с которыми общество вступает во взаимоотношения. Показания Жирнова С.К. о выполнении электроработ организацией МУП без наименования и без перечня работ не могут служить достаточным доказательством того, что МУП «ЖХ «Металлург» выполнило работы, перечисленные в актах, с ООО «Промсервис».

Кроме того, инспекцией не приняты во внимание показания менеджера административно-хозяйственного отдела общества Борисовой И.А. (т.1, л.173 - 177), которая пояснила, что работы по замене внешнего кабеля и внутренних разводок выполняло ООО «Промсервис», основные работы на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, д. 151, производило МУП «ЖХ «Металлург», дополнительные - ООО «Промсервис».

Таким образом, показания инженера общества Перфильева Н.В. и технического директора общества Смирнова О.А. о возможном выполнении ремонтных работ электросетей на 2 - 5 этажах по ул. Ленина, д. 151, МУП ЖХ «Металлург» и каким-то МУП не опровергают фактов выполнения подготовительных работ ООО «Промсервис».

Следовательно, показания свидетелей, полученные инспекцией в ходе проведения проверки, достоверно не свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в опровержение сделанных инспекцией выводов общество представило документы, которые свидетельствуют о своих взаимоотношениях с Ивановым В.В. и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо доводов в опровержение указанных доказательств в апелляционной жалобе не приводится.

Довод решения налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых возможностей для выполнения строительных работ также не может быть принят.

Нарушения ООО «Промсервис» налогового законодательства в виде неотражения в декларации по единому социальному налогу наемных работников, а также в виде непредставления справок формы 2-НДФЛ, на что также сослалась инспекция, сами по себе не могут служить доказательством невозможности выполнения работ. Кроме того, данный вывод опровергается показаниями Иванова В.В., который пояснил, что работник ООО «Промсервис» платил вознаграждение работникам МУП «ЖХ «Металлург», выполнявшим работы вне основного рабочего времени.

Согласно представленной инспекцией декларации по налогу на прибыль за 2008 год ООО «Промсервис» за указанный период заявило доходы в сумме 24 547 362 руб., налоговую базу в сумме 131 989 руб. В декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года ООО «Промсервис» отразило обороты по реализации товаров (работ, услуг) в суммах 5 659 719 руб. и 4 048 047 руб. соответственно, исчислило к уплате в бюджет налог в суммах 9623 руб. и 9075 руб. Все декларации от имени ООО «Промсервис» подписаны Беляковой Л.А.

Из выписки по расчетному счету ООО «Промсервис» в банке, представленной инспекции Вологодским филиалом открытого акционерного общества «Банк Москвы», следует, что в 2008 году ООО «Промсервис» оплачивало электротовары, радиодетали, металлопрокат, услуги банка, доставку товара, транспортно-экспедиционные услуги, технологическое присоединение к электрическим сетям, аренду помещения, услуги по размежеванию земельного участка, уплачивало в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также контрагентам налог на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов; получало денежные средства по договорам поставки, за проектно-изыскательские и проектные работы, а также за работы, выполненные для общества.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в 2008 году ООО «Промсервис» было действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляло хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, арендовало имущество, совершало действия в отношении земельного участка, поэтому у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности контрагента.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода (уменьшение налоговой базы и применение вычетов) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Реальное существование рассматриваемых подготовительных работ не оспаривается инспекцией.

В обоснование выбора ООО «Промсервис» в качестве контрагента общество представило материалы служебного расследования в отношении оснований и порядка заключения договора с ООО «Промсервис», назначенного приказом генерального директора общества от 10.09.2012 (т.3, л.98 - 101).

Выбор ООО «Промсервис» в качестве контрагента со стороны общества был обусловлен его взаимоотношениями с МУП «ЖХ «Металлург» по договорам на выполнение аварийных сантехнических и электромонтажных работ от 05.07.2007 N 82 и на обслуживание зданий ООО «Медиа-Центр», расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 151, и ул. Ломоносова, д. 31, от 14.08.2007 N 82-1 (т.3, л.38 - 42).

Перечисленные обстоятельства изложены в служебной записке заместителя генерального директора по безопасности от 10.10.2012, в объяснительной менеджера общества от 12.10.2012 (т.3, л.99 - 101), подтверждаются материалами дела и не опровергнуты инспекцией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, общество вправе было самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность выбора определенного лица (в данном случае ООО «Промсервис») в качестве своего контрагента.

При этом обществом проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе подрядчика, что подтверждается получением регистрационных документов и лицензии ООО «Промсервис» (т.3, л.130) до заключения договора, а также заключением каждого последующего договора после сдачи работ по предыдущему договору.

При этом суд не принимает во внимание доводы инспекции относительно сомнений в наличии у ООО «Промсервис» лицензии на строительство, поскольку у общества отсутствуют полномочия проверки достоверности такой лицензии.

Является ошибочной ссылка инспекции на необходимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ указания в счетах-фактурах N 983 и 984 номеров платежно-расчетных документов при предварительной оплате работ, так как для целей налога на прибыль данная норма не подлежит применению, а согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2009 года N 10022/08, в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, работ, услуг, как в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, пока налоговым органом не доказано обратное.

В рассматриваемом случае обществом представлены достаточные документы в подтверждение фактов приобретения ремонтных работ, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, хозяйственные операции его реальны, а налоговой инспекцией не представлены достаточные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды относительно взаимоотношений общества с ООО «Промсервис», в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 72 432 руб. и соответствующую сумму пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 25 570 руб. и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 86 171 руб. обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доводов, не получивших оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе инспекции не приводится. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу N А13-7580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Судьи
В.И.Смирнов
Н.Н.Осокина
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7580/2012
14АП-1936/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте