• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А05-13893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рост» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-13893/2012 (судья Бабичев О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Рост» (ОГРН 1032900036014; далее - Общество) о взыскании 29 632 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком без оплаты земельного участка, площадью 0,7265 га, расположенного в городе Архангельске по улице Постышева, дом 25, кадастровым номером 29:22:012101:128, за период с 01.07.2011 по 16.02.2012, и 12 746 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку внесения указанной суммы неосновательного обогащения, по состоянию на 30.11.2012.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2007 Общество приобрело право пользования частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости. К отношениям сторон подлежат применению положения об аренде по пользованию земельным участком, а положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не могут быть применены. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, площадью, превышающей 72 кв.м, на тех же правах и с теми же обязанностями, что и предыдущий собственник. Наличие в собственности нежилого здания, расположенного на земельном участке, не является достаточным доказательством использования ответчиком всего земельного участка указанной площади. Судом не учтено, что спорный земельный участок сформирован под банно-прачечный комплекс, а ответчик, согласно уставу, не занимается такими видами деятельности.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, у ответчика на праве собственности находится здание котельной бани, расположенное в городе Архангельске по улице Постышева, дом 27.

Здание расположено на земельном участке, площадью 0,7265 га, кадастровым номером 29:22:012101:128.

Данный земельный участок в спорный период принадлежал на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Плату за пользование указанным выше земельным участком за спорный период ответчик в полном объеме не уплатил.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 29 632 руб., возникшее в связи с использованием им без оплаты земельного участка, площадью 0,7265 га, расположенного в городе Архангельске по улице Постышева, 25, кадастровым номером 29:22:012101:128, за период с 01.07.2011 по 16.02.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику 12 746 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за просрочку внесения указанной суммы неосновательного обогащения по состоянию на 30.11.2012.

Невнесение ответчиком платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование земельными участками истец должен доказать такое пользование в заявленный период.

Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период судом установлен и подтверждается материалами дела.

Расчет произведен истцом исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», устанавливающих такие ставки.

На основании приведенного истцом расчета неосновательное обогащение ответчика составило 29 632 руб. Ответчик обоснованный контррасчет исковых требований в арбитражный суд не представил.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком, площадью 0,7265 га, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Данный факт подтверждается нахождением на указанном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка, кадастровым номером 29:22:012101:128, его разрешенным использованием является эксплуатация здания котельной бани, площадь земельного участка составляет 0,7265 га.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в уставе Общества сведений об осуществлении им такого вида деятельности не принимается во внимание, поскольку данный вопрос находится за пределами спорных правоотношений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие ответчика с ними. В связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта при недоказанности заявленных возражений.

Кроме того, Арбитражный суд Архангельской области неоднократно рассматривал аналогичные требования Мэрии к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за иные периоды. Обстоятельства, связанные с таким пользованием, и площадь земельного участка, используемая Обществом, судом установлены в рамках дел N А05-2921/2010, А05-10750/2011.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-13893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рост» - без удовлетворения.

     Судья
А.Я.Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13893/2012
14АП-1743/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте