• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А44-8562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» директора Муромцева М.А., Васильевой Е.И. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года по делу N А44-8562/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1085332000600, далее- ООО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ОГРН 1079847157917, далее - ООО «ЭнергоИнвест») об обязании исполнить свои обязательства по договору поставки теплоснабжения: восстановить качественную поставку коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме N 17 мкр. Городок в г. Старая Русса. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Старая Русса, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис».

Определением от 18января 2013 года истцу предложено уточнить предмет иска в части его идентификации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просив обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору теплоснабжения, восстановить поставку горячего водоснабжения соответствующего требованиям СанПиН 2.4.2496-09, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, руководствуясь приложением N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 восстановить температуру горячего водоснабжения подаваемого на многоквартирный жилой дом, расположенный в Новгородской области, г. Старая Русса, мкр. Городок, д.17 в точке водозабора 60 градусов Цельсия в срок до 31.05.2013.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований только в части требования о восстановлении температуры горячего водоснабжения подаваемого на многоквартирный жилой дом, в точке водозабора 60 градусов Цельсия в срок до 31.05.2013.

Решением от 11 февраля 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Служба заказчика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом актам о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Податель жалобы указывает, что о некачественной поставке горячего водоснабжения были информированы органы местного самоуправлении и прокуратуры.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 сторонами заключен договор теплоснабжения в соответствии с которым ООО «ЭнергоИнвест» (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по поставке ООО «Служба заказчика» (абонент) тепловой энергии.

Поскольку имеет место спор о качестве поставляемого энергоресурса, истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела акты от 12.09.2012, 08.10.2012, 28.11.2012, 29.11.2012, 06.12.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением тепловой энергией, горячей и холодной водой и услуг водоотведения.

Разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пункт 110 Правил N 354 определяет, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Служба заказчика» нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный разделом Х Правил N354.

Все акты, имеющиеся и подписанные (или содержащие сведения об отказе от подписания) со стороны ответчика указывают на наличие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом повторная проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась. В материалы дела также не представлены материалы экспертизы, которую был вправе инициировать истец.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года по делу N А44-8562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Журавлев
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-8562/2012
14АП-2300/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте