ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А32-30448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х. судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии: от истца: представитель Шевчук С.Е. (доверенность от 16.12.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Степанян Э.К. (доверенность от21.01.2013, паспорт); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «СКАТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2013 по делу N А32-30448/2012 по иску открытого акционерного общества «Племзавод «За мир и труд» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «СКАТ» о взыскании по договору поставки, принятое судьёй М.А. Мазуренко

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Племзавод «За мир и труд» (далее - истец, племзавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «СКАТ» (далее - ответчик, агрофирма) о взыскании 453 776 рублей предварительной оплаты за товар по генеральному договору поставки товара от 18.01.2011 N 02-0111-пр.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N 02-0111-пр от 18.02.2011, а именно - недопоставкой продукции на сумму 453 776 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-30448/2012 с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «СКАТ» в пользу открытого акционерного общества «Племзавод «За мир и труд» взыскано 453 776 рублей предварительной оплаты за товар; а также 12 075 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара либо по возврату перечисленных денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Племзавод «За мир и труд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-30448/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована следующими доводами: ответчик приостановил поставку товара в адрес истца, в связи с непредставлением 100% предоплаты по договору. 05.12.2011г. договор был расторгнут, в связи с неисполнением ОАО «Племзавод «За мир и труд» обязательства по 100 % предоплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Племзавод «За мир и труд» возражало против доводов апеллянта, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-30448/2012 без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, приостановление либо отказ от поставки товара, не должно влечь за поставщиком сохранения денежных сумм, перечисленных в счет предоплаты за товар.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «СКАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что приложением N 2 была уточнена сумма доставки. Представитель истца также пояснил, что ООО Агрофирма «СКАТ» больше года не возвращает сумму, уплаченную за поставку товара и не поставляют оплаченный товар.

Представитель ответчика указал, что в адрес ОАО «Племзавод «За мир и труд» было направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года между ООО Агрофирма «СКАТ» (поставщик) и ОАО «Племзавод «За мир и труд» (покупатель) заключен генеральный договор поставки товара от 18.01.2011 N 02-0111-пр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать за товар определенную цену.

В приложении N 1 от 18.01.2011 к договору стороны оговорили наименование товара - шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина на а.с.в. 39 % в количестве 250 тонн, по цене 9 500 рублей за единицу измерения на общую стоимость 2 375 000 рублей. Срок оплаты установлен сторонами в течении 3-х банковских дней с даты подписания спецификации.

В приложении N 2 от 12.07.2011 к договору стороны оговорили наименование товара - шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина на а.с.в. 39 % в количестве 500 тонн, по цене 7 200 рублей за единицу измерения на общую стоимость 3 600 000 рублей. Оплата за товар установлена сторонами в виде 100 % предоплаты.

Во исполнение обязательства по предварительной оплате, ОАО «Племзавод «За мир и труд» платежными поручениями от 18.01.2011 N 602, от 15.07.2011 N 1021, от 01.09.2011 N 1100 перечислило ООО Агрофирма «СКАТ» денежные средства в сумме 2 537 500 рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, произвел поставку товара на сумму 2 083 724 рубля. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, согласно которому задолженность ответчика составила 453 776 рублей.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по передаче истцу согласованного товара, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оплата по платежным поручениям от 18.01.2011 N 602, от 15.07.2011 N 1021, от 01.09.2011 N 1100 произведена ОАО «Племзавод «За мир и труд» во исполнение условий договора от 18.01.2011 N 02-0111-пр. Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу ответчиком товара или возврату денежных средств в сумме 453 776 рублей в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право приостановить исполнение своих обязательств по спорному договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по 100% предоплате продукции является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку частью 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что истцом в качестве предоплаты внесена сумма, составляющая менее 100% от общей суммы договора, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в части оплаченной суммы, а в оставшейся части, в случае неоплаты - приостановить исполнение либо отказаться от исполнения. Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара в оплаченной части по причине неполной предоплаты ответчиком не представлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные отношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму фактически полученной предоплаты по договору поставки подтвержден материалами дела, требование истца удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО Агрофирма «СКАТ» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по банковской квитанции от 25.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу NА32-30448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка