ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А53-35173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Донпромагро»- Кладовая Оксана Александровна по доверенности от 03.12.2012,

от Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону -Бутко Светлана Александровна по доверенности от 14.03.2013 N59-30-9247/12,

от ООО «Транспортная компания Ростов-Авто»- Долгоносова Виктория Валерьевна по доверенности от 25.09.2012, конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпромагро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35173/2012, принятое в составе судьи Брагиной О.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (ОГРН 1026103285295/ ИНН 6164025647),

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304/ ИНН 6152000398),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ростов-Авто»

об исключении из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донпромагро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент) об исключении ответчика из состава участников ООО «Транспортная компания Ростов-Авто».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 в иске отказано.

ООО «Донпромагро» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и проигнорированы факты, указывающие на конклюдентные действия ответчика, направленные на дестабилизацию деятельности и полную ликвидацию ООО «ТК Ростов-Авто»:

-злонамеренное бездействие участника общества, выразившееся в отказе от участия в решении возникшей кризисной ситуации на предприятии, которое в итоге привело к банкротству компании;

-чинение препятствий во введении в отношении общества финансового оздоровления (голосование против обращения с данным предложением к первому собранию кредиторов ООО «ТК Ростов-Авто»);

-отказ от участия в стабилизации экономического состояния должника и избежания введения процедуры конкурсного производства, от принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности общества, прекращение процедуры банкротства в отношении общества в связи с фактической возможностью удовлетворения требований: выступление против увеличения уставного капитала ООО «ТК «Ростов-Авто» на сумму, равную размеру кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате проведения собрания, согласно п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ; выступление против внесения дополнительных вкладов участников ООО «ТК «Ростов-Авто» в размере кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения собрания, согласно ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ;

-уклонение департамента, признанное незаконным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15250/11 от заключения договора аренды земельного участка;

-голосование против процедуры замещения активов в ходе конкурсного производства направленной на избежание распродажи имущества ООО «ТК «Ростов-Авто» по отдельным лотам и на сохранение предприятия как единого комплекса;

-попытка причинения обществу существенного материального ущерба путем подачи исковых заявлений в суд в требованием во много раз превышающим реальный размер задолженности;

-оспаривание в судебном порядке решений о заключении сделок, направленных на увеличение доходов должника в деле N А53-8057/2010; пояснения представителя департамента при рассмотрении указанного дела относительно восстановления платежеспособности и сохранения общества.

Судом не применены положения ст. 10 ГК РФ и правовая позиция, изложенная в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в отношениях с ООО «ТК «Ростов-Авто» ответчик выступает в трех качествах: как учредитель, конкурсный кредитор, орган муниципальной власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками. Все действия департамента обусловлены этими статусами, правомерны и направлены на защиту интересов кредиторов, бюджета, а не на ликвидацию ООО «ТК «Ростов-Авто». По утверждению истца, департамент обязан был проголосовать за увеличение уставного капитала и внести средства в размере более 58 млн. руб., тем самым всякий раз покрывая задолженность должника за счет бюджетных средств. В силу ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Учредители должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью и могут заявлять требования только на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Подача иска направлена на устранение департамента как учредителя, активно контролирующего ход процедуры банкротства, обжалующего сделки и действия конкурсного управляющего, тем самым противодействуя выводу активов.

ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто» в отзыве апелляционную жалобу поддержало, представило отчет ИП Юркова А.А. N 001 от 19.04.2013 о проверке действий (бездействий) участника ООО «ТК «Ростов-Авто» - МУ ДИЗО г.Ростова-на-Дону на предмет наличия признаков негативного воздействия и затруднение деятельности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 без изменения.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение, пояснили, что по заключению оценщика действиями департамента обществу причине ущерб в размере 266146716 руб. В ходе конкурсного производства произведена процедура замещения активов должника, в результате чего создано открытое акционерное общество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Транспортная компания Ростов-Авто» создано 07.12.2000 г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителями общества являлись МУ «Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону» (правопредшественник ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) и ООО «Донпромагро». Согласно уставу ООО «Транспортная компания Ростов-Авто» участникам общества принадлежит по 50 % уставного капитала.

Статьями 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о систематическом нарушении департаментом своих обязанностей именно как участника общества, что приводит к наступлению негативных последствий для самого общества и затрудняет деятельность общества.

Разногласия между участниками общества при осуществлении корпоративного контроля, факт неплатежеспособности общества, а также обращение участника общества за судебной защитой и обжалование судебных актов, в т.ч. в связи с исполнением функций органа муниципальной власти, не могут свидетельствовать о нарушении департаментом обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве оснований для его исключения из общества.

Представленный третьим лицом отчет, составленный по его заданию ИП Юрковым А.А. N 001 от 19.04.2013 «О проверке действий (бездействий) участника ООО «ТК «Ростов-Авто» - МУ ДИЗО г.Ростова-на-Дону на предмет наличия признаков негативного воздействия и затруднение деятельности», по сути представляет собой оценку правомерности действий (бездействия) ответчика и содержит правовые выводы относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными третьему лицу убытками, что в силу законов и нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную и экспертную деятельность, не входит в полномочия оценщика (эксперта) и противоречит требованиям ст. 168 АПК РФ о прерогативе суда в определении и установлении обстоятельств имеющих значение для дела, а также законов, подлежащих применению к данному делу. В силу ст.68 АПК РФ данное доказательство не отвечает признаку допустимости и не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Учитывая факт введения в отношении третьего лица процедуры конкурсного производства, осуществление процедуры замещения активов должника, истец не доказал возможность восстановления каких-либо своих прав и законных интересов, связанных с участием в ООО «Транспортная компания Ростов-Авто», посредством заявленного иска об исключении департамента из числа участников.

При таких обстоятельствах иск ООО «Донпромагро» к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об исключении ответчика из состава участников ООО «Транспортная компания Ростов-Авто» удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу NА53-35173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка