ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А53-22217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 10.01.2013 Гончаров В.П., паспорт от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А53-22217/2012 по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании пени, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Вячеслав Владимирович (далее - ИП Литвинов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», ответчик) о взыскании 1 171 763 рубля 88 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Вячеслава Владимировича взыскано 520 783 рубля 95 копеек неустойки, а также 24 717 рублей 64 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Литвинов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Вячеслава Владимировича взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Омега» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя не отвечает принципам разумности, сумма в размере не более 30 000 рублей является разумным пределом понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Литвинов В.В. просил определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.05.2013 представитель истца поддержал заявленные ранее позиции. Ответчик участия представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы истца в арбитражном суде представлял Гончаров Валерий Петрович по доверенности от 17.07.2012. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2012 (л.д.133 т. 2), договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 (л.д. 132 т. 2), платежное поручение N085 от 05.12.2012 на сумму 40 000 рублей (л.д. 131 т. 2), платежное поручение N086 от 05.12.2012 на сумму 20 000 рублей (л.д. 130 т. 2).

Согласно Выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи»:

- пункт 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера - от 2000 рублей,

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная выше выписка содержит минимальные тарифы, доказательств тому, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено, представитель истца участвовал в первой и апелляционной инстанции, подготовил иск, отзыв на жалобу.

Представитель истца Гончаров В.П. участвовал в судебном заседании 11.09.2012 в суде первой инстанции (л.д. 82 т. 1), в судебном заседании 20.11.2012 в суде апелляционной инстанции (л.д. 110 т. 1), а так же осуществлял составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера.

В связи с вышесказанным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 01.03.2013 по делу N А53-22217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка