ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А56-63248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии: от истца: представителя Борисовой Т.А. (доверенность от 21.05.2012 N2), от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: представителя Захаровой Ю.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-496/2013, 13АП-498/2013) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Стиль-М" и Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-63248/2012 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ООО «Стройремонт» к ООО «Агентство структурных преобразований»

3-е лицо: ООО "РСУ "Стиль-М" о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Стройремонт», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит признать недействительным заключенный с ООО «Агентство структурных преобразований», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, пом. 12Н, ОГРН 1027807972961 (далее - ответчик) договор уступки права требования (цессии) б/н от 28.11.2011, так как в указанном договоре не определен предмет договора.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСУ "Стиль-М".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

На решение ООО "РСУ "Стиль-М" подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просило отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению ООО "РСУ "Стиль-М", данное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, имеющиеся у истца и должника доказательства не исследованы и не оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьей 65, 71 АПК РФ.

На указанное решение также подана апелляционная жалоба ООО «Стройремонт». В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того указано, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что в установленный пунктом 2.1 договора срок ответчик расчетов не произвел, также сумма денежных средств уступаемого долга, согласно исполнительному производству составляет более 8 000 000 рублей, а оплата ООО «Агентство структурных преобразований» на половину меньше той суммы, которая уступается по договору цессии; оценка уступаемого права ниже задолженности, неустойки и пени по договору субподряда N 12/2/27 от 24.03.2008, данное обстоятельство ухудшает материального положение истца. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт того, что в рамках дела N А56-6336/2010 генеральным директором ООО «Агентство структурных преобразований» Теттером Д.А. представлено новое доказательство - дополнительное соглашение от 28.12.2011 и соглашение к акту приема передачи векселя, согласно которому изменено место заключения договора на Хельсинки (Финляндия). Представленное в дело N А56-6336/2010 дополнительное соглашение предоставлено в копии, подписано Пельякиным Д.В.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы изложенные в своих апелляционных жалобах, которые являются аналогичными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройремонт» (цедент) и ООО «Агентство структурных преобразований» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 28.11.2011. Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности и неустойки по договору субподряда N 12/2/27 от 24.03.2008 к должнику ООО «РСУ «Стиль-М» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемое право требования подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 24.06.2009 N А56-8282/2009, от 14.07.2010 N А56-6336, от 06.10.2011 N А56-36339/2011. Согласно пункту 2.1 договора денежная оценка уступаемого прав установлена в размере 4 000 000 руб. Цессионарий обязался произвести расчеты по настоящему договору в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в срок до 01.02.2012.

Договор подписан от ООО «Стройремонт» генеральным директором Ридель Э.А., от ООО «Агентство структурных преобразований» представителем по доверенности Пельякиным Д.В.

Истец обратился в суд с требованием признать недействительным заключенный с ООО «Агентство структурных преобразований» договор от 28.11.2011. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых, содержания или существа договора не вытекает иное.

Объем передаваемых прав к должнику определен судебными актами, которые указаны в договоре. Сторонами договора также установлена денежная оценка уступаемого прав.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А56-6336/2010 генеральным директором ООО «Агентство структурных преобразований» Теттером Д.А. представлено новое доказательство - дополнительное соглашение от 28.12.2011 и соглашение к акту приема передачи векселя, согласно которому изменено место заключения договора на Хельсинки (Финляндия) подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-6336/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 удовлетворены требования ООО «Стройремонт» о взыскании с ООО «РСУ «Стиль-М» 905 600 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных по договору субподряда N 12/2/27 от 24.03.2008, а также 39 014,99 руб. расходов по госпошлине, а в удовлетворении встречного иска о взыскании 100 000 руб. пеней за задержку окончания работ по этому договору - отказано.

По делу N А56-8282/2009 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 присуждено к взысканию с ООО «РСУ «Стиль-М» в пользу ООО «Стройремонт» 8 015 700 рублей задолженности и 51 578 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ООО «Агентство структурных преобразований» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2011.

Определением суда от 26.10.2012 производство по заявлению о замене стороны приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, и данное определение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013.

По делу N А56-36339/2011 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 присуждено к взысканию с ООО «РСУ «Стиль-М» в пользу ООО «Стройремонт» 1 000 000 рублей 00 копеек неустойки и 39 733 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 07.08.2012 произведено процессуальное правопреемство. Истец по делу N А56-36339/2011 - ООО «Стройремонт», замене на его правопреемника - ООО «Агентство структурных преобразований».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по этому делу названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 производство по этому делу приостановлено во вопросу о процессуальном правопреемстве.

Таким образом ссылки в апелляционных жалобах на указанные судебные акты не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

Аналогичные апелляционные доводы третьего лица также подлежат отклонению. При этом вопросы исполнения по договору цессии не входят в предмет спора по данному делу.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-63248/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Стройремонт» и ООО «РСУ «Стиль-М» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка