ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А56-48267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Тонкова Е.Н. (доверенность от 21.09.2011г., паспорт), Сурикова О.Н. (доверенность от 09.02.2012г., паспорт) от ответчика: Абросимовой Д.А. (доверенность от 09.11.2011г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КЦТЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012г. по делу N А56-48267/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "Экоцентр" к ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" ("КЦТЛ")

3-е лицо: Северо-Западная оперативная таможня о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - ООО «Экоцентр»), место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Промышленная д. 21 Б; ОГРН 1024700880742, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее - ОАО «КЦТЛ»), место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; ОГРН 1027802760875, о взыскании 1 952 200 руб. ущерба.

В качестве третьего лица истцом к участию в деле привлечена Северо-Западная оперативная таможня, которая протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 исключена из числа третьих лиц.

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2012, ООО «Экоцентр» в иске отказано со ссылкой на недоказанность статуса собственника утраченного имущества, стоимость которого истец взыскивает в судебном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-48267/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012г. по делу N А56-48267/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не подтверждено право собственности на товар. Истцом не доказан размер и сумма убытков. Расчет стоимости утраченного товара, в котором указано об утрате части товара, произведен истцом в одностороннем порядке. По результатам проведенного пересчета товара итоговый документ, в котором фиксируется общее количество пересчитанного товара, сторонами не составлялся. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении убытков в связи с утратой товара, которым он не вправе распоряжаться Спорный товар был ввезен на территорию РФ контрабандой, не прошел надлежащего таможенного оформления и не был выпущен в свободное обращение. В акте совершения исполнительных действий от 13.08.2008г., подписанным судебным приставом-исполнителем, сделана пометка о том, что вывоз передаваемого товара возможен только после завершения таможенного оформления. Также имеется отметка о том, что товар может быть выдан только после завершения таможенного оформления.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, приговором от 17.04.2009 по делу N1-5/08 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ООО «Экоцентр» стал собственником товара на законных основаниях. Постановлением от 11.08.2010г. (л.д.118 том 1) ООО «Экоцентр» признан потерпевшим по установленному факту хищения 1539 мужских курток, 376 женских курток и 2950 пар обуви общей стоимостью 1 952 000 руб. По делу N 1-5/08 от 17.04.2009г. выдан исполнительный лист об обязании передать истцу имущество, который не был исполнен, в связи с чем стоимость имущества ему должна быть возмещена в порядке статьи 15 ГК РФ в рамках настоящего иска.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.02.2005г. Северо-Западной таможней в рамках уголовного дела N1140/86009 у ответчика в качестве вещественного доказательства изъят и помещен на склад товар, а именно 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви, о чем составлен акт приема - передачи имущества.

В соответствие с приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N1-5/08 от 17.04.2008 установлено, что вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви, должны быть возвращены истцу, выдан исполнительный лист от 08.05.2008г. об обязании ЗАО «КЦТЛ» передать в ООО «Экоцентр» указанный товар.

По утверждению истца вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей на склад ответчика удалось попасть лишь в июле 2009 года.

В период с 22.07.2009 года по 21.08.2009г. истцом произведен осмотр и пересчет товара, в результате которых обнаружена недостача товара на общую сумму 1 952 200 рублей, о чем составлен акт пересчета товара от 21.08.2009г.

Полагая, что ответчик, являясь хранителем по договору, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, должен нести ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 952 200 рублей ущерба со ссылками на статьи 15, 393, 900, 902, 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое (причина) предшествует во времени и с необходимостью порождает второе (следствие).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что право собственности на товар основано на приговоре Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 года, который имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению в виду следующего.

Часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальность приговоров для арбитражных судов - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Следовательно, иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом и подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия. Гражданский иск в рамках уголовного дела не выделялся.

Между тем, в упомянутом приговоре не установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания и оценки по настоящему делу.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства права собственности на спорный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из приговора суда по делу N1-5/08 от 17.04.2008г. следует, что спорный товар является контрабандным, был изъят Северо-Западной оперативной таможней и признан вещественным доказательством по уголовному делу N1140/86009.

Товар был помещен на склад ответчика Северо-Западной оперативной таможней на основании постановления и приобщения к уголовному делу N1140/86009 вещественных доказательств от 10.02.2005 (акт приема - передачи имущества на ответственное хранение (складская квитанция) (л.д. 27-31).

В соответствии со статьями 900 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Хранитель при исполнении своих обязательств по возврату товара, переданного на хранение, обязан убедиться, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным лицом, затребовать доказательства того, что представитель поклажедателя является надлежащим кредитором, например, документы, подтверждающие право собственности на товар либо иные соответствующие документы.

Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к ним применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенным органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится под таможенным контролем).

Таможенный орган может выступать поклажедателем только в случае помещения на склад временного хранения конфискованного и обращенного в собственность государства товара, что соответствует положениям части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При помещении таможней (поклажедателем) конфискованного товара на склад временного хранения ее отношения с ответчиком (хранителем) регулируются договором хранения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного Кодекса РФ (в редакции действовавший в рассматриваемый период) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. Истцом не отрицается, что товар до настоящего времени таможенное оформление не прошел.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно требование о возврате стоимости утраченного имущества также может предъявить только собственник этого имущества. Истец таким собственником не является.

Материалами дела установлено, что истец поклажедателем данного товара не является. Доказательства права собственности на спорный товар, помещенный на склад ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия права собственности на товар Истец предоставил в договор купли-продажи, акт сверки расчетов и товарно-транспортную накладную.

Данные документы, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии права собственности.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи от 11 января 2005 года N ПР-024 право собственности на товары переходит к Истцу в момент подписания отгрузочных накладных на данные товары и получения их Истцом.

В соответствии с Приговором суда от 17 апреля 2008 года по делу N 1-5/08, а также Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 февраля 2005 года рассматриваемый товар был задержан сотрудниками СЗОТ на территории, арендуемой фирмой-перевозчиком (ООО ?ТДС?). То есть товар так и не был доставлен на территорию грузополучателя (Истца).

Поскольку Истец не принял товар, то согласно пункту 3 договора купли-продажи срок исполнения обязательства по оплате товара также не наступил. Право собственности на товар к Истцу не перешло.

Предмет договора купли-продажи не индивидуализирован. В договоре не указывается наименование и количество поставляемого товара, такая информация должна содержаться в товарно-транспортной накладной. ТТН от 15.01.2005 N 6 не содержит никакой привязки к договору купли-продажи. Истец не доказал, что товар, указанный в ТТН поставлялся именно по представленному им договору купли-продажи.

Более того, в ТТН должны быть зафиксированы наименование грузоотправителя, грузополучателя, название организации-перевозчика, таможенный код товара и путь следования товара.

Соответствующие требования предъявлялись к ТТН в период перевозки рассматриваемого груза, что отражается, в частности в Приговоре суда от 17.04.2008 по делу 1-5/08. ТТН, представленная Истцом, является неполной: отсутствует транспортный раздел, сведения о грузе, сведения о погрузочно-разгрузочных работах.

ТТН не содержит информации о фирме-перевозчике (расшифровка подписи водителя также отсутствует) и пути следования товара (не указаны место, дата принятия груза и адрес конечного назначения). ТТН содержит недостоверные сведения, поскольку товар не был получен Истцом. Указание в ТТН на принятие товара грузополучателем не соответствует действительности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца о возмещении убытков в связи с утратой товара, которым он не вправе распоряжаться. Рассматриваемый товар был ввезен на территорию РФ контрабандой, не прошел надлежащего таможенного оформления и не был выпущен в свободное обращение.

В акте совершения исполнительных действий от 13.08.2008г., подписанным судебным приставом-исполнителем, сделана пометка о том, что вывоз передаваемого товара возможен только после завершения таможенного оформления. Также имеется отметка о том, что товар может быть выдан только после завершения таможенного оформления.

Кроме того, получив исполнительный лист от 08.05.2008г. (л.д.15) и не получив по нему исполнения по передаче имущества в натуре, истец не обратился в установленном порядке об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в денежном выражении, направив настоящий иск, что является неправомерным.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказано право собственности на товар.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012г. по делу N А56-48267/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Экоцентр» в пользу ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка