ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А42-8568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7321/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ани" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2013 по делу N А42-8568/2012 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" о взыскании 250 971 рубля 64 копеек

установил:

ОАО «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1055100031359, ИНН 5117070087, дата регистрации: 28.03.2005, адрес: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Строителей, дом 8, корпус «В») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Ани» (ОГРН 1065103007530, ИНН 5117064164, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, село Алакуртти, улица Набережная, дом 25, квартира 7) о взыскании 42 465 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде, водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 и 208 505 рублей 90 копеек пени за общий период с 16.08.2011 по 26.12.2012 на основании договора от 01.07.2006 N б/н, всего 250 971 рубль 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ани», не возражая против законности принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы основного долга, возражает против удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки и неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Тепловодоснабжение» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Ани» (абонент) заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.07.2006 N б/н, согласно которому, энергоснабжающая организация предоставляет услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на объект: Шашлычная по улице Белова, дом 5, а абонент принимает и оплачивает оказанные услуги

Факт подачи тепловой энергии, оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению хозбытовых стоков в период с 01.12.2008 по 31.07.2009 ООО «Ани» подтвержден. Выставленные счета-фактуры 31.12.2008 N 3023, от 30.01.2009 N 22, от 28.02.2009 N 328, от 31.03.2009 N 636, от 30.04.2009 N 840, от 29.05.2009 N 1013, от 30.06.2009 N 1210, от 31.07.2009 N 1381 потребителем не оплачены.

Неисполнение ООО «Ани» обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения ОАО «Тепловодоснабжение» в арбитражный суд с иском о взыскании 42 465 рублей 56 копеек задолженности и 208 505 рублей 90 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 16.08.2011 по 26.12.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Факт подачи тепловой энергии, ее стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела счетами и не оспаривается потребителем. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Долг признан потребителем в ответе на претензию б/н от 15.08.2011.

Стоимость услуг исчислена на основании действующих тарифов. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Ани» оспаривает правомерность взыскания пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Ани» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств их несоразмерности не представило.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, не подтвержденного доказательствами, необоснованно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2013 по делу N А42-8568/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка