• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А21-8888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7802/2013) ООО "ФРОСТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 по делу N А21-8888/2012 о взыскании судебных расходов (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "Интэк Групп" к ООО "ФРОСТ" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГРУПП» (236010, Калининградская обл., Калининград г., Тихоненко ул., 31, 1, ОГРН 1083905000277) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (238340, Калининградская обл., Светлый г., Рыбацкая ул., 1, ОГРН 1053909003390) (далее - Ответчик) 10 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 8 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд перовой инстанции не учел чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. По мнению подателя жалобы, указанные расходы не отвечают принципу разумности, в связи с чем подлежат уменьшению.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 001/48 от 29.03.2012 в размере 76 500 руб., а также пеней за просрочку оплаты в размере 13 130 руб.

Решением арбитражного суда 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 76 500 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанного спора Истец понес судебные расходы в размере 10 000 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 29.09.2012, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2012, а также платежное поручение от 14.12.2012, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 8 000 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных в рамках настоящего спора исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод Ответчика, согласно которому суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-7802/2013
А21-8888/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте