ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А21-4294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца (заявителя): Пушечникова А.А. по доверенности от 19.04.2013, от ответчика (должника): 1.Маховой М.А. по доверенности от 06.11.2012 N 3120/006, 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5865/2013) ЗАО «Золотой колос»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 по делу N А21-4294/2011 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ЗАО «Золотой колос» к 1. ФГУП «ОКБ «Факел», 2. ТУ ФАУГИ в Калининградской области, 3. ФАУГИ о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество «Золотой колос» (далее - истец, ЗАО «Золотой колос») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее - ответчик 1, ФГУП «ОКБ «Факел») Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ответчик 2, ТУ ФАУГИ по Калининградской области) о взыскании с ФГУП «ОКБ «Факел» денежных средств в сумме 1 349 200 руб., полученных по недействительной сделке по продаже объектов незавершенного строительства: здания энергоблока площадью 4386 кв.м., выстроенного на 63,6% литер Е и здания насосной станции площадью 487,4 кв.м., выстроенного на 42,1% литер П, находящихся по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 181; о взыскании с ТУ ФАУГИ за счет средств казны Российской Федерации 102 368 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 3, Росимущество).

Определением суда от 19.12.2012 были приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО «Золотой колос» которые заключаются в следующем: взыскать с ФГУП «ОКБ «Факел» в пользу ЗАО «Золотой колос» денежные средства, в сумме 1 349 200 руб., полученные по недействительной сделке по продаже объектов незавершенного строительства: здания энергоблока площадью 4386 кв.м., выстроенного на 63,6% литер Е и здания насосной станции площадью 487,4 кв.м., выстроенного на 42,1% литер П, находящихся по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 181, совершенной 15.02.2002; взыскать с ТУ ФАУГИ, Росимущества за счет средств казны Российской Федерации 52 527 899 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.01.2013 суд взыскал с ФГУП «ОКБ «Факел» в пользу ЗАО «Золотой колос» 1 349 200 руб., полученных по недействительной сделке. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ФГУП «ОКБ «Факел» взыскано в доход федерального бюджета 26 492 руб. государственной пошлины. С ЗАО «Золотой колос» взыскано в доход федерального бюджета 173 508 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ТУ ФАУГИ ЗАО «Золотой колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на вынесение решения без учета всех обстоятельств настоящего дела, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Золотой колос» требований о взыскании с ТУ ФАУГИ по Калининградской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ЗАО «Золотой колос» за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 52 527 899 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Золотой колос» указывает на следующее.

ЗАО «Золотой колос» являлось добросовестным владельцем спорных помещений до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.09.2010 по делу N А21-13557/2009.

Заявитель указывает, что суд, принимая решение по настоящему делу, не дал правовой оценки экспертному заключению, установившему стоимость затрат на завершение строительства здания литер Е, литер П, подключение их к централизованным системам электроснабжения, водопровода и канализации, замощение территории, планировку, благоустройство территории и строительство подъездных путей, ограждение территории, прокладку подземных коммуникаций.

ТУ ФАУГИ по Калининградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик 2 указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО «Золотой колос» удовлетворению не подлежит.

Ответчиком 2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Ответчик 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

18.04.2013 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов, 24.04.2013 поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчиков, в которых истец просил приобщить в материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию заключения специалистов ООО НЦ «Балтэкспертиза» от августа 2003 года, фотографии объекта, из которых видно, в каком состоянии находится объект; а также отчет об определении рыночной стоимости незавершенного строительством здания насосной станции, выполненной Калининградским областным центром оценки, выполненный 01.10.2001 по заданию ФГУП ОКБ «Факел». Также истец просил апелляционный суд обозреть видеофайл, имеющийся в материалах заключения специалистов ООО НЦ «Балтэкспертиза» от августа 2003 года.

Ответчик против заявленных истцом ходатайств возражал.

Апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные истцом в ходатайстве дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что ОКБ «Факел» (продавец) и ЗАО «Золотой колос» (покупатель) заключили договор от 15.02.2002 N 194 (далее - договор N 194), согласно которому продавец передает покупателю объекты незавершенного строительства: недостроенные здания насосной станции и энергоблока; право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты имущества и регистрации сделки купли-продажи в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области. Заключение указанного договора было одобрено Российским авиационно-космическим агентством.

Переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора цена объектов незавершенного строительства составляет 1 349 200 руб.

Денежные средства по договору были перечислены продавцу полностью, о чем свидетельствует справка ОКБ «Факел» от 23.09.2004 N 1628/042 (том 1, л.д. 33).

ОКБ «Факел» и ЗАО «Золотой колос» подписали акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.12.2003 с табельным номером 3469, согласно которому передаются объекты незавершенного строительства энергоблок и насосная станция водоснабжения, строительно-монтажные работы выполнены на 33% и 63% соответственно (том 1, л.д. 56-57).

Из заключений Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда от 12.10.2001, 24.11.2004 следует, что строительство здания энергоблока (литера Е) (готовность 63,6%) и насосной станции (литера П) (готовность 42,1%) по Московскому пр., д. 181 в городе Калининграде началось в 1984 году и осуществлялось на земельном участке, предоставленном под существующую базу ОКБ «Факел» на основании постановления мэра города Калининграда от 28.02.1996 N 411 (том 1, л.д. 60).

По итогам проверки федерального имущества, находящегося в пользовании ОКБ «Факел», проведенной ТУ ФАУГИ, составлен акт от 06.04.2009, в котором было отмечено, что в 2002 году без согласия собственника руководством ОКБ «Факел» была осуществлена продажа ЗАО «Золотой колос» здания энергоблока и насосной станции (объектов незавершенного строительства), расположенных на основной площадке ответчика в границах режимной зоны. Переход права собственности не зарегистрирован. Земельный участок под объектами не выделен и зарегистрирован за Российской Федерацией. ЗАО «Золотой колос»на момент проверки осуществляло их эксплуатацию как складских помещений.

Полагая, что ЗАО ЗАО «Золотой колос» незаконно использует в хозяйственной деятельности спорное недвижимое имущество, которое является федеральной собственностью, ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Золотой колос» и ФГУП «ОКБ «Факел» о выселении ЗАО «Золотой колос» из здания насосной станции литера П и здания энергоблока литера Е, расположенных по адресу: Калининград, Московский пр., 181.

Решением суда от 28.04.2010 в иске было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.01.2011, решение от 28.04.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. В судебном акте кассационного суда отмечено, что апелляционный суд обоснованно квалифицировал требования ТУ ФАУГИ как виндикационные и, установив отсутствие у ЗАО «Золотой колос» законных оснований для владения и пользования имуществом, удовлетворил иск.

ЗАО «Золотой колос» ссылаясь на то, что в период с 2003 года по 2009 год своими силами и за счет собственных денежных средств завершило строительство указанных объектов, казна Российской Федерации неосновательно приобрела за счет истца оконченные строительством и полностью пригодные к эксплуатации объекты недвижимости - здание литер Е и литер П по адресу : г. Калининград, Московский проспект, 181, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец в обоснование понесенных затрат ссылался на заключение экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» N 637/16 от 08.10.2012 (том 4, л.д. 18-108).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 9, статьи 167, статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований ЗАО «Золотой колос» о взыскании с ТУ ФАУГИ и Росимущества 52 527 899 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции было правильно указано, что в связи с удовлетворением в рамках дела N А21-13557/2009 виндикационных требований ТУ ФАУГИ, требования ЗАО «Золотой колос», заявленные в настоящем деле фактически направлены на проведение расчетов в порядке, предусмотренном нормами о защите права собственности (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу указанной выше нормы права истец обязан доказать добросовестность владения спорным имуществом, факт произведенных им улучшений указанного имущества, а также размер произведенных им затрат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Золотой колос» не доказало совокупность указанных обстоятельств.

28.10.2004 регистрирующим органом принято решение о прекращении государственной регистрации прав, в связи с поступившим заявлением генерального директора ЗАО «Золотой колос» о прекращении государственной регистрации права собственности (том 3, л.д. 80-82).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с октября 2004 года по сентябрь 2009 года ЗАО «Золотой колос» предпринимало меры для регистрации права собственности на указанные выше объекты, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 637/16 от 08.10.2012, не может служить доказательством понесенных истцом расходов, обосновывающих размер заявленных исковых требований.

Из заключения экспертов не представляется возможным сделать вывод о том, какие работы из указанных в локальных сметах, в каком объеме и какой стоимостью, были выполнены ЗАО «Золотой колос».

В выводах экспертов (том 4, л.д. 37-38) содержится указание на сметную стоимость затрат по завершению строительства строящихся объектов: здания литер Е и здания литер П по адресу : г. Калининград, Московский проспект, 181.

В отчете экспертов отсутствуют результаты исследования и соответствующие выводы, подтверждающие, что работы по завершению строительства были произведены ЗАО «Золотой колос» и им были понесены соответствующие расходы.

Таким образом, судом установлено отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обществом за период с февраля 2002 года по сентябрь 2009 года были произведены неотделимые улучшения спорных объектов (накладные на приобретение материалов, акты выполненных работ (услуг), доказательства оплаты приобретенных материалов и выполненных работ (услуг).

Кроме того, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует разрешение ЗАО «Золотой колос» на строительство, акты о приемке объектов в эксплуатацию.

Таким образом, представленные в материалы дело доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «Золотой колос» к ТУ ФАУГИ по Калининградской области и Росимущество 52 527 899 руб. неосновательного обогащения, исковые требования не обоснованы по праву и по размеру.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства с учетом соответствия их критериям относимости и допустимости, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 по делу N А21-4294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка