ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А56-5326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии: от истца: Каро С.В., доверенность от 12.07.2010, от ответчика: Лысак М.А., доверенность от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2013) общества с ограниченной ответственностью "Л1-1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-5326/2012(судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1107847032116, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская ул., 14, литер А, пом. 17-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (ОГРН 1037811032940, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова ул., 52, литер Б, помещение 1-Н каб. N5)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 1 625 117 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 с ООО «Л1-1» в пользу ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ» взысканы проценты в размере 1 625 117 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 251 руб. 17 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года решение суда от 23.04.2012 года оставлено без изменения.

19.09.2012 года выдан исполнительный лист АС N 002088642.

22.10.2012 года от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обжаловал определение суда от 24.12.2012 в апелляционном порядке, просил его изменить, взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не относится к категории сложных. Ответчик, указывая на чрезмерность суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на дело N А56-16141/2010 с участием того же представителя истца. Как отмечает ответчик, по указанному делу, являющемуся более сложным, суд взыскал 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2011, платежные поручения от 28.12.2011 года N 18, и от 20.09.2012 года N 21, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" перечислило Каро Сергею Витальевичу сумму в размере 100 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 27.12.2011, а также акт N 1 от 20.09.2012 об оказании услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик же, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-5326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка