ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-57982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии:

от заявителя: Щепиной А.В. по доверенности от 06.09.2011 3 801-238, Мирной Г.А. по доверенности от 13.11.2012 N 801-193.

от ответчика: Решетова К.Н. по доверенности от 15.05.2013 N 15-05-2013.

от 3-го лица: Иваниной И.П. по доверенности от 05.12.2012, Дзичканца А.Т. по доверенности от 19.04.2012 N 2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3481/2013) ОАО «Светлана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-57982/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению ОАО "Светлана"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" Об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Светлана» (194156 г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, ОГРН 1027801536179, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления N 02-10-922 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенного 09.08.2012 Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (194223 г.Санкт-Петербург, Институтский пр., д.18, далее - отдел, орган пожарного надзора)

.

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вес-Сервис» (192007 г.Санкт-Петербург, камчатская ул., д.9 литер Б, пом.11Р, ОГРН 1027807569338), являющееся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновном нарушении обществом правил пожарной безопасности, выразившееся в допуске ООО «Современные Сантехнические Системы» к производству огневых работ без оформления наряда-допуска, и признал правомерным прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в связи с нарушением органом пожарного надзора процедуры привлечения ОАО «Светлана» к административной ответственности (протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесены без участия законного представителя общества в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении), оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Светлана» направило апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт об изменении постановления о прекращении административного дела, исключив из него указание на вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также указание на нарушение ОАО «Светлана» пунктов 637, 638, 89 ППБ 01-03, дополнив постановление ссылкой на отмену закона, установившего административную ответственность, как на дополнительное основание для прекращения административного дела. В письменном уточнении просительной части апелляционной жалобы общество просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на наличие вины ОАО «Светлана» во вмененном правонарушении и на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; дополнить мотивировочную часть решения о прекращении производства по административному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности просил решение суда оставить без изменения, представители третьего лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы представленного письменного отзыва. Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно оспариваемому постановлению от 09.08.2012 N 2-10-922, орган пожарного надзора установил следующие обстоятельства.

08.08.2011 в 12 час.55 мин. на территории ОАО «Светлана» по адресу: пр.Энгельса, д.27 лит. «И», корп.220 произошел пожар, ликвидированный в тот же день в 15 час.51 мин.

В результате пожара в различной степени выгорела обстановка корпуса ОАО «Светлана», используемого под складские и производственные цели, а также пострадало имущество ЗАО «Вес-Сервис», являющегося на основании договора N 17/11 от 01.02.2011 арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, лит. «И», корп.220.

При тушении пожара погиб сотрудник Пожарно-спасательного отряда противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Авдеев М.А.

В ходе производства по делу орган пожарного надзора установил, что 22.06.2011 между ОАО «Светлана» и ООО «Современные Сантехнические Системы» заключен договор N 17 на выполнение последним работ по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла (путем демонтажа старого и установки нового оборудования) в корпусе 220 ОАО «Светлана» по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27.

В соответствии с условиями договора аренды, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на арендуемом объекте несет арендатор - ЗАО «Вес-Сервис». Однако, поскольку капитальный ремонт инженерных систем (противопожарного водопровода) является обязанностью собственника объекта, учитывая пункт 2.2.9 договора аренды, отдел надзорной деятельности пришел к выводу, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности при ремонте противопожарного водопровода лежит на собственнике объекта - ОАО «Светлана». Согласно техническому заключению N 403 от 25.08.2011 о причине происшедшего 08.08.2011 в корпусе 220 ОАО «Светлана» пожара, очаговая зона пожара сосредоточена у южной стены складского помещения в районе расположения стеллажей N 8,9. Пожар произошел от воздействия расплавленных частиц металла (брызг металла) на сгораемые материалы упаковки готовой продукции. Данные брызги образовались в результате прожигания металлического противопожарного водопровода. При тушении пожара из двух пожарных рукавов в них не оказалось воды. Вода отсутствовала при причине перекрытия воды сотрудниками ОАО «Светлана» и ООО «Современные Сантехнические Системы» и демонтажа противопожарного водопровода.

По делу установлено, что сотрудники ООО «Современные Сантехнические Системы» допущены обществом к производству огневых работ без оформления наряда-допуска, что является нарушением пункта 637 ППБ 01-03, а также установлен факт отсутствия со стороны ОАО «Светлана» компенсирующих мероприятий, таких как обеспечение дополнительными средствами тушения, обеспечение объекта на время отключения основного противопожарного водопровода временной линией противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 638 ППБ 01-03.

Также административный орган пришел к выводу о неисполнении обществом требований пункта 89 ППБ 01-03, которым предусмотрено извещение подразделения пожарной охраны об отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого.

Нарушение ОАО «Светлана» пунктов 637,638,89 ППБ 01-03 квалифицировано отделом надзорной деятельности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку нарушение правил пожарной безопасности допущены 08.08.2011, и на дату вынесения постановления (09.08.2012) прошло более года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Светлана» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что содержащиеся в постановлении выводы о допущенных обществом нарушениях правил пожарной безопасности повлекут неблагоприятные последствия в виде предъявления третьими лицами, потерпевшими от пожара, убытков или иных имущественных требований, ОАО «Светлана» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением орган пожарного надзора признал в бездействии ОАО «Светлана» нарушение требований пунктов 637, 638,89 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.

Места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой) (пункт 638 ППБ 01-03).

Пунктом 89 ППБ 01-03 установлено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Вышеприведенные Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 утратили силу на основании приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

С 15.05.2012 вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), которые содержат правила, аналогичные пунктам 637, 638, 89 ППБ 01-03.

Так, согласно пункту 414 ППР N 390, при проведении огневых работ необходимо:

б) обеспечить место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой).

Пунктом 437 ППР N 390 установлено, что на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

В соответствии с пунктом 55 ППР N 390 руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Суд первой инстанции на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов административного дела пришел к правомерному выводу о невыполнении заявителем требований правил пожарной безопасности при осуществлении демонтажа противопожарного водопровода.

Суд указал на наличие у ОАО «Светлана» обязанности проведения инструктажа, выдаче разрешений на производство огневых работ и осуществление контроля за всеми третьими лицами, проводящими огневые работы.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Довод общества о том, что ООО «Современные Сантехнические Системы» не поставило в известность ОАО «Светлана» о предстоящих огневых работах и не получило разрешение на их проведение, апелляционным судом отклоняется, поскольку наряду с обязанностью непосредственного исполнителя огневых работ оформить у уполномоченного представителя ОАО «Светлана» наряд-допуск на проведение огневых работ, у ОАО «Светлана», в свою очередь, имеется обязанность осуществлять регулярный, непосредственный контроль за производством ремонтных работ и, в случае начала проведения огневых работ без оформления наряда-допуска, соответствующим образом реагировать на такое нарушение исполнителем правил пожарной безопасности.

Ссылки подателя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» для арбитражных судов являются обязательными постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда. Содержащееся в уточнении просительной части апелляционной жалобы ОАО «Светлана» требование о дополнении резолютивной части решения «решением о прекращении производства по административному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ» подлежит отклонению, как противоречащее части 4 статьи 211 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-57982/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Светлана» на мотивировочную части решения суда - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка