ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А56-67423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К. при участии:

от истца: Пакконен Д.А. - доверенность от 08.11.2012 N1

от ответчика: Никиташин Д.В. - доверенность от 23.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7027/2013) ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-67423/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО Инновационные технологии и сервис Северо-Запад"

к ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто" о взыскании 1 479 253, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и сервис Северо-Запад» (ОГРН: 1089848008491, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гермес-Авто» (ИНН 7802367824, далее - Компания) о взыскании 1 365 787 руб. 96 коп. задолженности и 113 465 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (агент) и Компанией (клиент) заключен договор от 14.05.2010 N К-42/902/6, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению и за счет клиента, действуя от своего имени, обеспечивает Компании реализацию нефтепродуктов предприятий, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием электронных карт на автозаправочных станциях (АЗС).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, клиент обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет агента в течение срока действия договора в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров.

Согласно пункту 2.7, абзацу 3 пункта 3.2, пунктам 3.4, 4.4, 4.5 договора, Компания обязана оплачивать товар на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность клиента уплачивать Обществу агентское вознаграждение ежеквартально в размере 100 руб.

Во исполнение пункта 2.2. договора Общество выдавало Компании индивидуально определенные электронные смарт-карты, запрограммированные с помощью программы «Petrol Plus», и обеспечивало получение Компанией топлива на определенных автозаправочных комплексах.

Наличие 1 365 787 руб. 96 коп. задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования

ми.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены агентским договором.

Факт надлежащего исполнения Компанией обязательств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие 1 365 787 руб. 96 коп. задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается подписанными Компанией товарными накладными, отчетами агента, прилагаемыми к отчетам агента автоматически сформированными компьютерной программой Petrol Plus расшифровками операций с картами, данными бухгалтерской отчетности Обществом.

Материалами дела установлено, что ответчиком не были возвращены, направленные истцом, товарные накладные и отчеты агента за ноябрь 2010 г., апрель-июль 2011 г., сентябрь 2011 г., февраль и май 2012 г.

Тем не менее, факты получения Ответчиком топлива по смарт-картам подтверждаются данными программы Petrol Plus расшифровками операций с картами.

То обстоятельство, что информация в представленных в суд расшифровках транзакций по картам Ответчика исходит именно из компьютерной программы, и генерируется автоматически подтверждается двумя документами: протоколом осмотра доказательств нотариусом Выщепан Т.Б. от 26.10.2012 г.; письмом ООО «НКТСофтвэр» исх. N5 от 30.01.2013 г. (том 3 л.д. 29).

Указание подателя жалобы на то, что из указанных распечаток не видно, что топливо передавалось именно в рамках данного договора и непосредственно ответчику, отклоняется, так как данные распечатки содержат указание на смарт - карты, которые имеют индивидуальные номера и передаются непосредственно получателю услуги по товарным накладным, что не оспаривается сторонами.

Ссылка ответчика на то, что в расшифровках транзакций указаны смарт - карты, которые не передавались ответчику, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, 15 смарт - карт были переданы ответчику по товарным накладным N212 от 26.05.2010 и N295 от 23.06.2010 (том 3 л.д. 51, том 1 л.д. 17).

Истец указывает, что 24.08.2010 передал ответчику еще две карты: N 902601420 и N 902601421, что в частности подтверждается тем, что, начиная с августа 2010 года, эти карты фигурируют в каждом отчетном месяце. Стоимость топлива, полученного по спорным картам, признавалась Ответчикам многократно в течение договорных отношений, так как ООО "Транспортная компания "Гермес-Авто" подписывало товарные накладные и отчеты агента, в которые были включены и данные по этим двум картам.

Таким образом, позиция ответчика о том, что данные смарт - карты им не использовались, является несостоятельной.

Позиция ответчика о несовпадении дат товарных накладных, по которым передавались смарт-карты, с датами их первого использования, отклоняется судом.

В заключении ООО «НКТ Софтвэр», представленном истцом, эксперт подтвердил невозможность подделать файл о транзакции карты, таким образом, содержащаяся в нем информация о дате использования карты всегда верна.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что дата составления товарной накладной и дата фактической передачи смарт - карт может не совпадать, тем более, что данные документы не содержат даты фактического получения товара, только дату составления документа.

Принимая во внимание, что доводы ответчика не опровергают факт поставки топлива и наличие задолженности в заявленном размере, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1 365 787 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, составляет 113 465 руб. 54 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Так же апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра выводов суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование предъявленного пребывания Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2013 N 02Д-01 и платежные поручения от 16.01.2013 N4770, от 28.01.2013 N 4777 в подтверждение их оплаты.

В рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их снижения по собственной инициативе, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в сумме 30 000руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-67423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка