ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А52-3569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2013 года по делу N А52-3569/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 1022800000112; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Пскова (далее - администрация) от 17.07.2012 N 2161, от 31.05.2012 N 1353 и о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенное право общества путем выдачи разрешения на установку рекламных конструкций - настенных панно по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д.16 (на фасаде здания слева от центрального входа), и по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д.3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2013 года по делу N А52-3569/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с заключениями Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова (далее - управление) от 16.04.2012 N 800 и 15.05.2012 N 1040, из которых следует, что размещение спорных рекламных конструкций нарушит архитектурный облик сложившейся застройки. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленным доказательствам. Податель жалобы также указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в пределах полномочий администрации и соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе предусмотренным подпунктом 4 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе); оснований считать постановления от 17.07.2012 N 2161 и от 31.05.2012 N 1353 немотивированными и необоснованными у суда не имелось.

Заявитель в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 данного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 общество обратилось с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, сроком на 5 лет. Также общество 21.03.2012 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д.3.

По результатам рассмотрения данных заявлений администрацией вынесены оспариваемые постановления, которыми обществу отказано в выдаче разрешения на установку указанных рекламных конструкций (том 2, листы 1, 131; том 2, листы 2, 21).

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанных постановлений ответчика недействительными в данном случае не имеется.

Как усматривается в данных постановлениях администрации, в обоснование отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций ответчик сослался на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а также на отказы управления в согласовании проектов рекламных конструкций и их территориального размещения на предмет соответствия данных конструкций внешнему архитектурному облику застройки города Пскова, изложенные в заключениях от 16.04.2012 N 800 и от 15.05.2012 N 1040 и выданные на основании заявлений общества от 10.02.2012 N 813 и от 21.03.2012 N 1587.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 этого же Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 15 данной статьи определено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, приведенным в этой части статьи 19 Закона о рекламе.

Из пункта 4 части 15 указанной статьи, на которую ссылается администрация в оспариваемых постановлениях, следует, что в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции может быть отказано ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации в городе Пскове установлен Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», утвержденным решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 N 1829 (далее - Положение о порядке выдачи разрешений).

Пунктом 3 главы 2 данного Положения определено, что согласование проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения (выдает заключение) на предмет соответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте генеральному плану города Пскова, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Пскова осуществляет управление.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения управления от 16.04.2012 N 800 по вопросу размещения рекламной конструкции по адресу: город Псков, ул. Рокоссовского, дом 16, выданного по результатам рассмотрения заявления общества от 10.02.2012 N 813 и приложенных к нему документов, фасад здания (на котором предполагается размещение спорной конструкции) облицован панелями из тонированного стекла, что придает фасаду эффект зеркала, в котором отражаются архитектура и небо; размещенные на фасаде различные рекламные щиты нарушают целостность восприятия фасада, его декоративную и архитектурно-художественную особенность (том 1, лист 127).

В заключении от 15.05.2012 N 1040 по вопросу размещения рекламной конструкции по адресу: город Псков, ул. Я. Фабрициуса, дом 5-а, выданном по результатам рассмотрения заявления банка от 21.03.2012 N 1587 и приложенных к нему документов, управление указало на то, что рекламная конструкция доминирует на фасаде здания, не вписывается в элементы архитектуры к ранее согласованной и установленной рекламе (вывеске); место установки и формат рекламной конструкции выбраны случайно, без соблюдения симметрии, архитектурных осей; использование активного цвета в рекламе диссонирует с колористикой фасада, разрушая единство архитектурного фона (том 2, лист 1). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заключения управления носят общий характер, из них невозможно установить четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, а также с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В то же время требований к установке рекламных конструкций по архитектурным, дизайнерским, художественно-композиционным, колористическим характеристикам Положение о порядке выдачи разрешений не содержит. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 раздела 3 Положения о порядке выдачи разрешений такие сведения представляются заявителем при обращении в уполномоченный орган.

Согласно пункту 8 главы 3 названного Положения на основании представленных заявителем документов, полученных заключений уполномоченных органов о согласовании установки рекламной конструкции в заявленном месте или мотивированном отказе в таком согласовании, администрация принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

В подпункте 1 пункта 1 раздела III Архитектурных требований к проектированию и территориальному размещению рекламных конструкций, размещению визуальной информации, не содержащей сведений рекламного характера, являющихся приложением к Положению о порядке выдачи разрешений «Общие требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций стабильного территориального размещения», установлено, что соответствие рекламной конструкции и ее территориального размещения внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется в каждом конкретном случае исходя из архитектурных и градостроительных особенностей зданий, строений, сооружений и (или) территорий, на которых предполагается установка и эксплуатация рекламной конструкции.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, в заключениях управления от 16.04.2012 N 800 и от 15.05.2012 N 1040 приведены мотивы, по которым указанный орган пришел к выводу о том, что предъявленные обществом эскизы рекламных конструкций не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

В этих заключениях управления отражено, в чем выражается несоответствие рекламных конструкций и их территориального размещения внешнему архитектурному облику сложившейся застройки исходя из архитектурных и градостроительных особенностей зданий, на которых предполагается установка данных рекламных конструкций.

Оспариваемые постановления ответчика вынесены на основании указанных заключений управления. Следовательно, оснований считать названные постановления ответчика не соответствующими Закону о рекламе, Положению о порядке выдачи разрешений и немотивированными у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход к рассмотрению данной ситуации соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 года по делу NА52-2643/2012). Ссылка заявителя на обилие размещенных стендов и вывесок рекламного характера на зданиях по ул. Я. Фабрициуса, д. 3, и ул. Рокоссовского, д.16, которые практически ничем не отличаются от рекламных конструкций, которые хотел установить банк, подлежит отклонению.

Как пояснил ответчик, установка этих конструкций на указанных зданиях произведена при отсутствии соответствующих на то разрешений администрации на их размещение. При этом администрация сослалась на то, что в настоящее время ею проводятся мероприятия, направленные на демонтаж самовольно размещенных рекламных конструкций. Оснований для отклонения данных доводов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дополнениях к своей позиции от 16.04.2013 (том 2, листы 103-105) администрация сослалась на то, что в связи со стилистическими особенностями оформления фасада здания, расположенного по адресу: город Псков, ул. Рокоссовского, дом 16, рекламная конструкция в заявленном варианте будет диссонировать с панорамным видом, нарушать внешний облик сложившейся застройки. В то же время администрация не препятствует обществу в рассмотрении вопроса о размещении рекламной конструкции в другом стилистическом варианте и в другом формате, в том числе путем размещения на штендере у входа в здание.

В отношении установки рекламной конструкции на жилом здании, расположенном по адресу: город Псков, ул. Я. Фабрициуса, дом 5-а, ответчик пояснил, что размещение данной конструкции по этому адресу возможно в случае изменения масштаба конструкции, стилистического и колористского решения и с соблюдением осей и симметрии.

В связи с этим суд считает, что оспариваемыми постановления ответчика права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку, как следует из пояснений ответчика, по указанным выше адресам банк имеет возможность разместить конструкции рекламного характера с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке, учитывая при этом внешний архитектурный облик сложившейся застройки в месте предполагаемого размещения указанных конструкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления ответчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с этим обжалуемое решение суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2013 года по делу N А52-3569/2012 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании недействительными постановлений администрации города Пскова от 17.07.2012 N 2161 и от 31.05.2012 N 1353 отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка