ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А05-11267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-11267/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Луковецкий леспромхоз» (ОГРН 1022901564080; далее - ОАО «Луковецкий леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее - ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 200 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 19.03.2012 N 7-8/2012-09ПА товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-11267/2012 заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Соломбалалес» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в силу пункта 5.5. договора Покупатель обязан оплатить лесоматериалы в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем счета-фактуры. Поскольку в адрес ответчика счет-фактура от 10.04.2012 N 205 на оплату поставленного по договору от 19.03.2012 N 7-8/2012-09ПА товара не поступала, то у ООО «УК «Соломбалалес» отсутствует обязанность по оплате поставленного товара. Также податель жалобы ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Луковецкий леспромхоз» (Поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес» (Покупатель) 19.03.2012 заключили договор поставки N 7-8/2012-09ПА, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар - лесоматериалы хвойных пород (ель, сосна), а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 25-31).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 4, 5, 6 названного договора.

ОАО «Луковецкий леспромхоз» поставило в адрес ООО «УК «Соломбалалес» товар на общую сумму 390 652 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.04.2012 N 205 (лист дел 34).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 10.04.2012 N 205 на сумму 390 652 руб.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично на сумму 190 651 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 N 817, от 15.11.2012 N 335 (листы дела 105, 106).

В связи с непоступлением от ООО «УК «Соломбалалес» оплаты за поставленный ОАО «Луковецкий леспромхоз» товар в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарно-транспортной накладной от 07.10.2011 N 123, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара).

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела, подателем жалобы фактически не оспаривается.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО «УК «Соломбалалес» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарной накладной.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поскольку в адрес ООО «УК «Соломбалалес» счет-фактура от 10.04.2012 N 205 на оплату поставленного товара не поступила, то у ответчика обязанность по оплате поставленного по договору товара отсутствует. При этом ответчик ссылается на пункт 5.5 договора.

В силу пункта 5.5. договора Покупатель обязан оплатить лесоматериалы в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.

При этом согласно положениям, закрепленным в пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, в силу приведенных положений отсутствие счета-фактуры, необходимого для оплаты поставленного товара, ответчик мог и должен был обнаружить по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 168 НК РФ, с учетом времени, необходимого для документооборота в организациях.

Кроме того, по смыслу названной нормы обязанности Поставщика корреспондирует право Покупателя (как участника хозяйственных операций) обратиться за оформлением первичных учетных документов (счета-фактуры) в порядке и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и получением счета-фактуры в срок, установленный НК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата по договору (платежные поручения от 05.10.2012 N 817, от 15.11.2012 N 335 (листы дела 105, 106)).

В связи с этим исковые требования ОАО «Луковецкий леспромхоз» в размере 200 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в уменьшении государственной пошлины апелляционная инстанция отклоняет.

Положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Изучив приложенные к ходатайству документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном размере.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ООО «УК «Соломбалалес» представлены в материалы дела подтвержденные налоговым органом сведения о банковских счетах по состоянию на 02.10.2012, выписки банков по лицевым счетам ответчика (листы дела 94-103).

Из представленных ответчиком документов следует, что у него на расчетных счетах имеются денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины по рассматриваемому спору.

Так, из выписки филиала ОАО Банк ВТБ в городе Архангельске, сформированной по состоянию на 11.01.2013, на лицевом счете ООО «УК «Соломбалалес», открытом им в названном банке, имеются денежные средства в размере 10 601 руб. 12 коп. (лист дела 96); на лицевом счете ответчика, открытом в ОАО «Банк Санкт-Петербург», по состоянию на 11.01.2013 имеются денежные средства в размере 12 216 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующей выпиской (лист дела 102); на лицевом счете ООО «УК «Соломбалалес», открытом им в филиале «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк», по состоянию на 10.01.2013 имеются денежные средства в размере 2 697 руб. 93 коп., что подтверждается соответствующей выпиской (лист дела 103).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела объективных и убедительных доказательств трудного финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Соломбалалес» при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А05-11267/2012 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 4000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Соломбалалес» отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-11267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка