• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А66-15381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу N А66-15381/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364; далее - учреждение, ФКУ Упрдор «Россия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Калининскому району Тверской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 69 КЛ 000019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу N А66-15381/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ФКУ Упрдор «Россия» указывает на недоказанность состава вмененного заявителю правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 отделом проведены мероприятия по проверке обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» и подъезда к городу Твери от федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», в ходе которого установлено, что на участке с 152 км +800 м по 152 кв +850 м автомобильной дороги М-10 «Россия» в Калининском районе Тверской области на пересечении дорог в одном уровне (разветвление с а/д Южный подход к г. Тверь) на проезжей части дороги и на направляющем островке в месте разделения транспортных потоков сформирован снежный вал.

По данному факту 11.12.2012 сотрудником административного органа оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Повторный осмотр названного участка дороги осуществлен должностным лицом отдела 19.12.2012. В результате осмотра установлено, что выявленное нарушение не устранено; оформлен акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 19.12.2012.

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо административного органа 13.12.2012 составило в отношении учреждения протокол N 69 КЛ 000016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), пункта 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела 13.12.2012 вынес постановление N 69 КЛ 000016, которым ФКУ Упрдор «Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно подпункту 3.1.8 пункта 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 не допускается формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

В соответствии со статьей 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением правительства Российской Федерации от 17.10.2010 N 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым участок федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от заявитель является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования (листы дела 10-25).

Согласно пункту 3.1 Устава целью деятельности заявителя в том числе является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за заявителем на праве оперативного управления.

В пункте 3.2.1 Устава отмечено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе: исполняет функции государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов, заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств; осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

На основании пункта 3.2.2 Устава предметом деятельности заявителя также установлена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что учреждением и федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 74 заключен государственный контракт от 27.12.2009 N 172-2009 по содержанию автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что именно федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 74 является в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем заключение государственного контракта на осуществление содержания автомобильной дороги является лишь способом исполнения заявителем своих функций по содержанию спорной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.

Согласно пункту 5.6 упомянутого контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком своих обязательств.

При этом из анализа приведенных выше норм права и положений Устава следует, что учреждение, к вопросам деятельности которого относится и дорожная деятельность, обязано организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния спорной дороги, проводить оценку технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного выше именно ФКУ Упрдор «Россия» является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование довода об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении на неоднократное обращение к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 74 с претензиями к качеству работ, направление в адрес последнего предписаний об устранении выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденная.

Кроме того, как указано выше заключение государственного контракта на осуществление содержания спорной дороги является лишь способом исполнения учреждением своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания.

При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФКУ Упрдор «Россия» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Наказание ФКУ Упрдор «Россия» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ (20 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу N А66-15381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

     Судья


О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2506/2013
А66-15381/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте