• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А05-1117/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А05-1117/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» (ОГРН 1092901007407; далее - ООО «Авторемонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Светлозерсклес» (ОГРН 1022901564157; далее - ОАО «Светлозерсклес») о взыскании 68 210 руб. долга за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автомобильных и тракторных агрегатов по договору от 11.01.2010 N 315 и за поставку продукции производственно-технического назначения по договору от 11.01.2010 N 316, а также 3000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

.

Определением суда от 05 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО «Авторемонтный завод» возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Авторемонтный завод» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предметы исковых требований по настоящему делу и по делу N А05-14553/2012 различны. Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 68 210 руб. Предметом иска по делу N А05-14553/2012 являлось взыскание задолженности в размере 45 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование иска ООО «Авторемонтный завод» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2012 по делу N А05-14553/2012 с ОАО «Светлозерсклес» в пользу ООО «Авторемонтный завод» взыскано 45 000 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора от 11.01.2010 N 315 и за поставленную на основании договора от 11.01.2010 N 316 продукцию.

Выдан исполнительный лист от 25.01.2013 серии АС N 000043825.

Однако истец при рассмотрении указанного дела правом на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, в связи чем судом взыскана часть суммы долга - 45 000 руб. В силу изложенного, истец обратился в суд с иском к ОАО «Светлозерсклес» за взысканием оставшейся суммы долга по счетам-фактурам N 680 от 30.10.2012, N 679 от 30.10.2012 и N 683 от 30.10.2012.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу N А05-1117/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 05.04.2013 законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В материалах дела усматривается, что предметом иска по делу N А05-14553/2012 являлось требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автомобильных и тракторных агрегатов по договору от 11.01.2010 N 315 и за поставку продукции производственно-технического назначения по договору от 11.01.2010 N 316, которое тождественно заявленному в настоящем деле требованию. Основание иска по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в деле N А05-14553/2012.

Изменение размера исковых требований в сторону увеличения не повлекло изменение предмета исковых требований (новый предмет требований не появился). Истцом изменена только составная часть предмета ранее предъявленных исковых требований путем увеличения размера задолженности (изменения количественной стороны объекта спора).

По сути, заявленное истцом по настоящему делу требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А05-14553/2012, которое в силу статьи 49 АПК РФ, могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, а изменился только размер исковых требований, сторонами по настоящему делу и делу N А05-14553/2012 являются одни и те же лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А05-1117/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А05-1117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» - без удовлетворения.

     Судья




А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-3381/2013
А05-1117/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте