ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А05-14053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу N А05-14053/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (ОГРН 1062901054920; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Комиавиатранс» (ОГРН 1021100524092; далее - Предприятие) о взыскании 89 905 руб. 99 коп., в том числе 88 134 руб. 09 коп. задолженности за предоставление аэропортовых услуг и за наземное обслуживание воздушных судов по договору от 07.08.2006 N 004-В1-06, 1771 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 31.01.2010 N 3 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 89 905 руб. 99 коп. задолженности. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3596 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 89 905 руб. 99 коп. Данные документы являлись приложениями к отзыву на исковое заявление и к уточнению отзыва на исковое заявление. По мнению апеллянта, данные документы исследованы судом не в полном объеме. Акт от 23.09.2009 N 00000242 на сумму 11 867 руб. 20 коп. был зачтен уведомлением о проведении зачета однородных встречных денежных требований. Платежи по финансовым поручениям N 35, 03, 09 были приняты истцом в качестве оплаты задолженности перед Обществом по счет-фактурам N 9 и 16 от 31.01.2010.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение Обществом (Аэропорт) и Предприятием (Перевозчик) 07 августа 2006 года договора N 004-В1-06 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту п. Варандей.

В подтверждение факта оказания истцом услуг Обществом представлены в материалы дела акты выполненных работ N 00000242 от 23.09.2009 и N 00000007 от 31.01.2010 на общую сумму 152 605 руб. 70 коп (л.д. 13-14).

Данные акты свидетельствуют о предоставлении ответчику услуг по медицинскому осмотру членов экипажа аэропорту Котлас, обеспечение взлета-посадки в аэропорту Котлас, сбор за пользование аэровокзалом в аэропорту Котлас, техническое обслуживание, обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Котлас, обеспечение ГСМ в аэропорту Котлас, продление регламента работы в аэропорту Котлас.

Таким образом, указанные акты не относятся к предмету договора N 004-В1-06 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту п. Варандей.

Однако, спорные акты подписаны полномочным представителем ответчика и скреплены печатью Предприятия. Факт оказания услуг ответчиком также не отрицается.

Также по товарной накладной от 31.01.2010 N 3 истец поставил ответчику жидкость ИМ на общую сумму 1771 руб. 90 коп. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора общая задолженность ответчика перед истцом составляет 89 905 руб. 99 коп., из которых 88 134 руб. 09 коп. долг за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг и факт поставки товара по товарной накладной от 31.01.2010 N 3, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, Предприятие, указывая на факт отсутствия задолженности перед Обществом, ссылается на платежные поручения N 6421 от 07.08.2009, N 11155 от 31.12.2009, N 567 от 27.01.2010, N 714 от 01.02.2010, письмо N 4/4786 от 10.08.2009, финансовые поручения N 35 от 30.12.2009, N 03 от 22.01.2010 и N 09 от 28.01.2010.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 суд предлагал истцу и ответчику представить пояснения, имелись ли в спорный период между сторонами иные договоры на предоставление аэропортовых услуг и наземное обслуживание воздушных судов, ответчику - представить в суд документы, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе (счета-фактуры N 9, 16, 407, письма открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» от 30.12.2009 N 35 и от 27.01.2010 N 3 (в читаемом виде)).

Также сторонам предлагалось произвести сверку расчетов, акт сверки в срок до 16.05.2013 представить в суд.

Во исполнение определения суда Предприятием представлена информация, исходя из которой, помимо договора N 004-В1-06 от 07.06.2006 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту п. Варандей, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание аналогичных услуг в аэропорту Усинск РК (договор N 5-НО-3-07/9/4-09 от 05.01.2007), в аэропорту Ухта РК (договор N 3/21но-07/9/23/07 от 11.04.2007), в аэропорту Ухта (договор N 3/20но-07/9/17-09 от 12.04.2007), а также в аэропортах республики Коми (договор N 9/63-08и от 15.12.2008).

Договор о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Котлас сторонами не заключался, однако услуги истцом оказывались и ответчиком принимались.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Предприятием платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты по актам выполненных работ N 00000242 от 23.09.2009 и N 00000007 от 31.01.2010 в сумме 88 134 руб. 09 коп., а также по товарной накладной N 3 от 31.01.2010 на сумму 1771 руб. 90 коп. по следующим основаниям.

Платежное поручение от 07.08.2009 N 6421 на сумму 120 000 руб. (л.д. 119) во взаимосвязи с письмом N 4/4786 от 10.08.2009 об изменении назначения платежа (л.д. 81) датированы ранее дат, указанных в актах и товарной накладной, являющихся предметом по настоящему спору, ссылок на то, что платеж осуществлен в порядке предоплаты не содержат.

Назначение платежного поручения N 11155 от 31.12.2009 на сумму 47 030 руб. - «в счет взаиморасчетов». Указания на договор либо акт, в рамках которого производился платеж, отсутствует. Финансовое поручение N 35 от 30.12.2009, на основании которого, со слов Предприятия, производился платеж, в материалах дела отсутствует.

Платежным поручением N 567 от 27.01.2010 на сумму 29 650 руб. во взаимосвязи с финансовым поручением N 03 от 22.01.2010 ответчиком был оплачен счет N 1 от 12.01.2010, не являющийся предметом настоящего судебного спора (л.д. 66-67).

Платежным поручением N 714 от 01.02.2010 на сумму 10 424 руб. 70 коп. во взаимосвязи с финансовым поручением N 09 от 28.01.2010 ответчиком был оплачен счет N 6 за хранение авиатоплива в аэропорту Котлас в январе 2010 года.

Подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов в суд не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств погашения задолженности по актам выполненных работ N 00000242 от 23.09.2009 и N 00000007 от 31.01.2010 и товарной накладной N 3 от 31.01.2010.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу N А05-14053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка