• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А13-14879/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии Чиркова Вячеслава Святославовича, от общества с ограниченной ответственностью «Грязовецагролен» Парпиева С.Е. по доверенности от 17.11.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грязовецагролен» и Дутчака Богдана Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-14879/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Чирков Вячеслав Святославович, ссылаясь на статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грязовецагролен» (ОГРН 1023501452754; далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2012 об избрании директором Общества Дутчака Богдана Владимировича.

Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дутчак Богдан Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2012.

Общество и Дутчак Б.В. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просили судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателей жалоб, при проведении спорного собрания Дутчаком Б.В. были предприняты все возможные меры к соблюдению порядка его созыва. Полагают, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как согласно уставу Общества решение об избрании директора принимается простым большинством голосов. Считают, что допущенное при созыве собрания нарушение не является существенным и произошло по вине Чиркова В.С., не обеспечившего избрание директора после истечения собственных полномочий, не обеспечившего фактическое нахождение Общества по его юридическому адресу, не обеспечившего возможность доступа другого участника Общества к его документам. Указывают, что действия Дутчака Б.В. соответствовали интересам Общества и не нарушили интересы Чиркова В.С. как участника Общества. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционные жалобы.

Истец в заседании суда возразил против доводов жалоб, пояснив, что Дутчаку Б.В. хорошо известен адрес места жительства Чиркова В.С., где Дутчак Б.В. неоднократно бывал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что у нее отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, так как заявителем был представлен полный пакет документов, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.1999 Общество зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района за регистрационным номером 350.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2012 участниками Общества являются Чирков В.С. с долей в размере 30% уставного капитала и Дутчак Б.В. с долей в размере 70% уставного капитала Общества.

На состоявшемся 16.10.2012 внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о прекращении полномочий директора Общества Чиркова Вячеслава Святославовича и избрании директором Общества сроком на пять лет Дутчака Богдана Владимировича.

Согласно протоколу собрания N 1/2012 в нем принял участие Дутчак Богдан Владимирович.

Чирков В.С., считая, что порядок созыва собрания был нарушен, а принятым на нем решением нарушены его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Законом об ООО в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 8 Закона об ООО установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление N 90/14) в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО, абзац пятый пункта 22 Постановления N 90/14).

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным как принятое неправомочным собранием.

Чирков В.С. в собрании 16.10.2012 участия не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона об ООО, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Разделом 6 устава Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания участников Общества с уведомлением каждого участника за 30 дней до проведения собрания путем направления заказного письма или иным способом, предусмотренным уста

вом.

В силу пункта 6.6 устава к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся в частности сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества (пункт 6.7 устава).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не направил второму участнику Общества Чиркову В.С. уведомления о проведении 16.10.2012 внеочередного общего собрания Общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Чиркова В.С. и избрании директором Дутчака Б.В.

Таким образом, ответчик не доказал соблюдение положений пунктов 1 - 3 статьи 36 Закона об ООО об уведомлении истца о проведении спорного собрания, о предоставлении Чиркову В.С. возможности внести предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов и направлении ему сведений о кандидате на должность директора Общества.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2012, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительным оспариваемого решения как принятого с существенным нарушением положений Закона об ООО у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35, 36, 37 Закона об ООО сделал правильный вывод о том, что принятое внеочередным общим собранием участников Общества решение является недействительным, нарушающим права и законные интересы истца.

Иное толкование заявителями положений корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам Общества и Дутчака Б.В., приведенным в отзыве Общества на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Приведенный в апелляционных жалобах довод о том, что оспариваемое решение не нарушило интересы Чиркова В.С. не может быть принят апелляционным судом, так как решение о смене единоличного исполнительного органа юридического лица (Чиркова В.С. на Дутчака Б.В.) в рассматриваемом случае непосредственно влияет на права и законные интересы истца как участника Общества.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Дутчака Б.В. по приведенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-14879/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грязовецагролен» и Дутчака Богдана Владимировича - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Г.Писарева
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2592/2013
А13-14879/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте