• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А66-12389/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу N А66-12389/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» (ОГРН 1026900551402; далее - Компания, Должник).

Определением от 23.03.2011 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович.

Селезнева Маргарита Николаевна 12.05.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Компании требований в размере 20 464 119 руб. 17 коп. на основании договоров займа, купли-продажи векселя и уступки права требования к Должнику по договору аренды.

Определением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 определение от 30.12.2011 и постановление от 23.05.2012 в части рассмотрения требования Селезневой М.Н. в размере 18 692 201 руб. 17 коп. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, в остальной части определение и постановление оставлены бе

з изменения.

При новом рассмотрении Селезнева М.Н. неоднократно уточняла размер требований, период начисления процентов и штрафных санкций, в окончательном виде сформулировав требование в сумме 23 038 870 руб. 59 коп., в том числе 13 704 472 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование займом и 9 334 398 руб. 27 коп. неустойки. Уточнение размера заявления судом принято в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2012 требования по договорам займа от 02.09.2008 N 02/09/08 и 15.12.2008 N 15/12 на сумму 3 643 262 руб. 25 коп. выделены в отдельное производство.

Определением от 01.03.2013 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Селезневой М.Н. в сумме 7 065 762 руб. 87 коп., из них 6 164 148 руб. 30 коп. основного долга и 901 614 руб. 57 коп. неустойки, при этом суд указал, что сумма неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Селезнева М.Н. с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 3 875 638 руб. 36 коп. основного долга и процентов и 6 960 000 руб. неустойки по договору займа от 01.03.2010 N 01/03, а также 752 617 руб. 86 коп. основного долга, процентов и 263 662 руб. 73 коп. неустойки по договору займа от 29.08.2008 N 29/08-1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение изменить и дополнительно признать обоснованными и подлежащими включению в реестр ее требования в указанной части. По мнению подателя жалобы, для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.04.2011 по делу N 33-1295, в котором установлено, что 01.03.2010 Селезнева М.Н., получив денежные средства в размере 3 000 000 руб. от гражданина Гаврилова М.М., распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их Компании по приходному кассовому ордеру от 01.03.2010. Считает, что вывод о том, что решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2010 по делу N А66-10753/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования неправомерен, поскольку суд по указанному делу не рассматривал вопрос внесения или невнесения денежных средств по приходному ордеру от 29.08.2008 N 200, на котором основаны требования Селезневой М.Н. Ходатайствовала об истребовании кассовой книги Компании за 2010 год у отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области и в связи с этим - об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательства - кассовой книги Должника за 2010 год, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кредитор не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд запрашивал подлинные кассовые книги Должника за 2008 - 2010 годы у следственного управления УМВД России по Тверской области, по сообщению которого кассовая книга за 2010 год у следственного управления отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Согласно части 4 той же статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Селезнева М.Н. самостоятельно запрос об истребовании доказательств не направляла.

Доказательств невозможности направить запрос, аналогичный запросу от 09.01.2013, заявитель не представила.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у Селезневой М.Н. была возможность самостоятельно истребовать доказательства и представить их в суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области кассовой книги Компании за 2010 год, приобщении к делу постановления от 21.03.2013 по делу N 3/10-50/2013 Центрального районного суда города Твери и отложении в связи с этим рассмотрения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий Роснач В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в сумме 7 065 762 руб. 87 коп. и отказать Селезневой М.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Роснача В.В., суд, признавая указанные требования обоснованными на основании копий приходно-кассовых ордеров, нарушил нормы пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не указано, что в материалы дела представлялись оригиналы кассовых книг, содержащих приходно-кассовые ордера, или, что при вынесении обжалуемого определения судом исследовались подлинники данных документов. Считает, что Селезнева М.Н. одновременно являлась генеральным директором заемщика и могла давать обязательные для исполнения главными бухгалтерами указания. Полагает, что кассовые книги не прошиты, что является нарушением норм Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которым листы кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств), оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы печати Должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 01.03.2013.

В порядке апелляционного производства Селезневой М.Н. обжалована только часть определения, однако, как следует из отзыва конкурсного управляющего, он заявил соответствующие возражения, в связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, определением от 23.03.2011 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович, о чем 16.04.2011 опубликованы сведения. Решением от 07.02.2012 Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем 25.02.2012 опубликованы сведения. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Роснач В.В.

Селезнева М.Н. 12.05.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Компании требований в сумме 23 038 870 руб. 59 коп. (с учетом уточнения) на основании договоров займа.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам права требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Селезневой М.Н. (займодавец) и Компанией (заемщик) заключены договоры займа:

- от 08.10.2008 N 08/10/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 35 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2008, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа и (или) уплаты процентов уплатить неустойку в размере 36% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 03.03.2008 N 03/03-4, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2009), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2009) (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа и (или) уплаты процентов уплатить неустойку в размере 36% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 10.04.2008 N 10/04-1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2008, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа и (или) уплаты процентов уплатить неустойку в размере 22% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 02.05.2008 N 02/05-1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 02.11.2008, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых от суммы займа, в случае несвоевременного возвращения суммы займа уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (пункт 5.1 договора);

- от 29.08.2008 N 29/08-1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2009), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа на сумму 250 000 руб. и 41,4 % годовых на сумму 250 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2009) (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа и (или) уплаты процентов уплатить неустойку в размере 36% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 17.10.2008 N 17/10/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2008, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа и (или) уплаты процентов уплатить неустойку в размере 36% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 01.12.2008 N 01/12, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.10.2009, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 31,2% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа и (или) уплаты процентов уплатить неустойку в размере 36% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 31.12.2008 N 31/12-1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 85 806 руб. 35 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2009), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2009), в случае несвоевременного возвращения суммы займа уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (пункт 5.1 договора);

- от 25.12.2008 N 25/2, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 23 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2009, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа и (или) уплаты процентов уплатить неустойку в размере 26% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 11.01.2009 N 11/1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 950 042 руб. 67 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2009, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа уплатить неустойку в размере 26% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 27.02.2009 N 27/02, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 90 300 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 14.05.2009, в случае нарушения сроков погашения займа уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (пункт 5.1 договора);

- от 07.08.2009 N 07/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 43 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.09.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа, в случае несвоевременного возвращения суммы займа уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (пункт 5.1 договора);

- от 12.08.2009 N 12/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 27 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа, в случае несвоевременного возвращения суммы займа уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (пункт 5.1 договора);

- от 14.08.2009 N 14/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 23 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа, в случае несвоевременного возвращения суммы займа уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (пункт 5.1 договора);

- от 20.08.2009 N 20/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 51 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.02.2010, в случае нарушения сроков погашения займа уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (пункт 5.1 договора);

- от 25.08.2009 N 25/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 17 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), в случае нарушения сроков погашения займа уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (пункт 5.1 договора);

- от 28.08.2009 N 28/08, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.10.2010, в случае нарушения сроков погашения займа уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (пункт 5.1 договора);

- от 03.09.2009 N 03/09, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 739 800 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.07.2010, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа и (или) уплаты процентов уплатить неустойку в размере 26% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 08.09.2009 N 08/09, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 31 500 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.07.2010, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа и (или) уплаты процентов уплатить неустойку в размере 26% годовых (пункт 5.1 договора);

- от 01.03.2010 N 01/03, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.08.2010, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,3% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора), а в случае нарушения сроков погашения займа уплатить пени в размере 1% годовых (пункт 5.1 договора).

В связи с неисполнением Компанией обязательств по указанным договорам займа, Селезнева М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в сумме 11 851 918 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, в таком случае суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи заемных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Однако Селезневой М.Н. доказательств передачи денег по договорам займа от 01.03.2010 N 01/03 и 29.08.2008 N 29/08-1 не представлено.

В подтверждение требования по договору займа от 29.08.2008 N 29/08-1 кредитором представлены в материалы дела копия договора займа от 29.08.2008 N 29/08-1, копия дополнительного соглашения к договору от 23.01.2009, копия вкладного листа кассовой книги за 29.08.2008, копия приходного кассового ордера от 29.08.2008 N 200 .

В обоснование требования по договору займа от 01.03.2010 N 01/03 кредитором представлены копия договора займа от 01.03.2010, копия приходного кассового ордера от 01.03.2010 N 8, копии карточек счета 66.3, 66.4, 50.1.

Договор займа от 01.03.2010 N 01/03 от лица заемщика и займодавца подписан Селезневой М.Н., приходный кассовый ордер от 01.03.2010 N 8 от имени главного бухгалтера и кассира также подписан Селезневой М.Н. Доказательства передачи денежных средств в кассу Компании, сдачи денежных средств в банк, либо квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении указанных требований кредитора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление Селезневой М.Н. в указанной части не подтверждено документально (не представлены оригиналы договоров займа и документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции не имел возможности оценить представленные заявителем копии договоров займа, вкладных листов кассовой книги, приходных кассовых ордеров, карточек счета в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных доказательств факта передачи заемных денежных средств не имеется.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя о том, что для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.04.2011 по делу N 33-1295, в котором установлено, что 01.03.2010 Селезнева М.Н., получив денежные средства в размере 3 000 000 руб. от гражданина Гаврилова М.М., распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их Компании, подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд, признавая частично требования Селезневой М.Н. обоснованными, нарушил нормы пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела не представлялись оригиналы кассовых книг, апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку в силу положений частей 1, 2, 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Роснача В.В. о том, что Селезнева М.Н. одновременно являлась генеральным директором заемщика и могла давать обязательные для исполнения главными бухгалтерами указания, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кассовые книги Должника не прошиты, что является нарушением норм Федерального закона «О бухгалтерском учете», также отклоняется, поскольку ненадлежащее оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об их недействительности и не может опровергать факт получения Должником заемных средств.

Согласно статье 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нарушение правил ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает иных последствий нарушения данных правил, включая недействительность документа в целом.

Довод на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы печати Должника, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Роснач В.В. не обосновал необходимость проведения такой экспертизы.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Селезневой М.Н. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу N А66-12389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Г.Писарева
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-9095/2011
А66-12389/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте