ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 года Дело N А05-13180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахинов Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от таможни Корельского А.В. по доверенности от 26.07.2011, Волкова Ю.Г. по доверенности от 29.10.2012, от общества Бездетных Д.Ю. по доверенности от 18.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу N А05-13180/2012 (судья Чурова А.А.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Нордавиа-региональные авиалинии» (ОГРН 1042900018908, г. Архангельск; далее - ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, г. Архангельск; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки от 20.09.2012 N 10203000/400/200912/Т0024/1 и требования об уплате таможенных платежей от 26.09.2012 N 28.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены: решение таможни по результатам таможенной проверки от 20.09.2012 N 10203000/400/200912/Т0024/1 и требование об уплате таможенных платежей от 26.09.2012 N 28 признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в порядке, установленном таможенным законодательством. Также с таможни в пользу общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Таможенный орган с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» требований. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неполном рассмотрении и оценке материалов дела.
Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, сослалось на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А05-5438/2012.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.05.2011 из аэропорта Архангельск в г. Вильнюс (Литва) в качестве транспортного средства международной перевозки убыло гражданское воздушное судно ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» Боинг 737-33R, регистрационный номер VР-ВКТ. За пределами таможенной территории Российской Федерации произведена замена силовой установки судна, после чего 31.05.2011 транспортное средство вернулось на таможенную территорию Российской Федерации.
Со стоимости ремонта общество уплатило таможенные пошлины и налоги, подтвердив его стоимость документами, представленными на таможенный пост 01.06.2011.
В ходе проверки, проведенной таможней в порядке ведомственного контроля 20.09.2012, установлено, что в стоимость операций по ремонту декларант необоснованно не включил стоимость замененной силовой установки, а также не отразил авансовую оплату за выполненные работы в размере 15 000 евро, 4450 евро, 20 000 евро, что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате пошлин и налогов, в связи с чем решением по результатам таможенной проверки от 20.09.2012 N 10203000/400/200912/Т0024/1 с общества довзысканы таможенные платежи за ремонт воздушного судна в сумме 1 328 532 руб. 63 коп. и пени за просрочку платежа.
В целях исполнения вынесенного решения заявителю 26.09.2012 выставлено требование N 28 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» недоимки по уплате таможенных платежей со спорных операций, так как воздушное судно проходило тех. обслуживание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза (далее - ТС) и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Пунктами 4, 5 данной статьи предусмотрено, что допускается временный вывоз транспортных средств международной перевозки, ранее помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.
Транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4
настоящей статьи, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 345 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 348 названного Кодекса при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Судом установлено выше, что 29.05.2011 судно Боинг 737-33R, регистрационный номер VР-ВКТ выбыло из аэропорта Архангельск в г. Вильнюс (Литва) в качестве транспортного средства международной перевозки и там, в период с 29.05.2011 по 31.05.2011, компанией FL Technics AB произведены работы по замене вспомогательной силовой установки (далее - ВСУ) и работы по выполнению ежедневного обслуживания (DY-Check).
В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Как правильно отметил суд первой инстанции, под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории таможенного союза могут быть помещены только товары таможенного союза.
В данном случае гражданское воздушное судно Боинг 737-33R ввезено на таможенную территорию ТС как транспортное средство иностранного государства в режиме временного ввоза (допуска), поэтому он не имеет статуса товара таможенного союза.
В случае совершения операций указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
В рассматриваемой ситуации общество не представило ни таможенному органу, ни суду доказательства экстренности проведенного ремонта за пределами таможенной территории ТС.
При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что в силу части второй пункта 2 статьи 347 ТК ТС, при ввозе судна подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
Сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций переработки товаров (подпункты 1, 2 части 1 статьи 262 Кодекса).
В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Сторонами не оспаривается, что ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» произвело замену ВСУ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что проведенные вне таможенной территории ТС операции на воздушном судне Боинг 737-33R не являются операциями по переработке, поскольку в отношении спорного транспортного средства проведены работы по техническому обслуживанию, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что воздушное судно Боинг 737-33R, VР-ВКТ заводской номер 28871, 1997 года выпуска, является собственностью компании ARN 737 LIMITED (Бермуды) и внесен в регистр на территории США.
Самолет имеет сертификат летной годности N 1227, выданный 08.07.2010 сроком действия до 15.07.2011 директором департамента Гражданской Авиации Бермудов с разрешения Губернатора Бермудов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Положением о порядке принятия на эксплуатацию, организации и обеспечения технического обслуживания и контроля за поддержанием летной годности воздушных судов иностранного производства в авиапредприятиях России, утвержденного приказом Минтранса России от 30.11.1995 N ДВ-130 (далее - Положение N ДВ-130), установлено, что на основании требований положения 6 к Конвенции о международной гражданской авиации эксплуатант (в данном случае - арендатор) должен представлять подробные сведения об организационной структуре, методике управления и контроля за производством полетов, программе подготовки и системе технического обслуживания. Эксплуатант должен представлять соответствующие материалы в виде Руководства по техническому обслуживанию.
Соглашением между Правительством Бермуд и Правительством России по поводу передачи функций и обязанностей по надзору, подписанным 07.10.1999, предусмотрена передача Бермудами России следующих функций и обязанностей: сертификация персонала, надзор за выполнением полетов. При этом эксплуатация самолета (приложение 6) лежит на государстве регистрации, Правительство Бермуд оставило за собой ответственность в рамках Конвенции за надзором и контролем летной годности (приложение 8). Органами, несущими ответственность за выполнение условий Соглашения, являются Департамент Гражданской Авиации Бермуд от Правительства Бермуд и Федеральная служба воздушного транспорта России от Правительства России.
Эксплуатируемый обществом Боинг 737-33R, заводской номер 28871, отнесен к судам, подпадающим под действие Соглашения.
В пункте 2.2. Положения N ДВ-130 указано, что в связи с отсутствием в России в настоящее время технических баз для выполнения на ВС иностранного производства трудоемких форм периодического ТО эти обслуживания в течение некоторого периода будут выполняться по договору с зарубежными организациями по техническому обслуживанию и ремонту, имеющими соответствующую производственную базу, персонал, а также опыт выполнения таких работ и одобренными Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.
Зарубежные организации по техническому обслуживанию и ремонту, с которыми авиакомпания, получившая ВС иностранного производства, планирует заключить договор на техническое обслуживание этого (этих) ВС, должна иметь одобрение (сертификат) авиационных властей своего государства и/или государства разработчика воздушного судна и получить одобрение Департамента воздушного транспорта на выполнение таких работ. Указанное одобрение реализуется, в том числе, в форме признания Департаментом воздушного транспорта имеющегося у этой организации сертификата на право выполнения технического обслуживания ВС рассматриваемого типа, выданного авиационными властями другого государства (подпункт «а» пункта 7.2 Положения N ДВ-130).
В силу Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395, Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим, в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
Как следует из ответа руководителя Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Минтранса России (исх. N 1030 от 26.11.2012), к числу сертифицированных организаций, имеющих право выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, отнесено общество «FL Technics», имеющее необходимые сертификаты и одобрения.
Согласно условиям договора об обслуживании самолетов, заключенного 03.02.2010 между «FL Technics» (исполнитель) и ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», исполнитель принял на себя обязательства на осуществление услуг любой модификации и базового технического обслуживания воздушных судов в объеме, описанном в графиках, приложениях и дополнениях к договору, на базе компании «FL Technics» в Вильнюсе.
Согласно дополнению от 27.05.2011 N 13 условием обслуживания является выполнение на самолете БОИНГ, VР-ВКТ серийный номер 28871 плановых работ по замене ВСУ, время на обслуживание - 1 календарный день, дата поставки 30.05.2011 до 7.00, дата обратной поставки 30.05.2011 до полуночи, в Вильнюсском международном аэропорту.
Согласно форме ревизии на Боинге VР-ВКТ 30.05.2011 произведена замена компонента - вспомогательной силовой установки (причина снятия - неисправность).
Согласно сертификату выполнения обслуживания TVR-000387-11 30-31.05.2011 на Боинге 737-33 VР-ВКТ N28871 выполнены работы по замене ВСУ.
Доказательства тому, что на транспортном средстве проводились иные работы, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из ответа генерального директора компании «FL Technics» от 05.12.2012, представленного в материалы дела заявителем, на воздушном судне VР-ВКТ были выполнены работы по замене ВСУ и ежедневное обслуживание, стоимость которых выставлена к оплате в инвойсе FT N4752 от 27.05.2011 на сумму 1500 евро.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ремонт (возвращение компонента в пригодное к использованию состояние) самой ВСУ не производился, произведена ее замена в составе воздушного судна.
Исходя из буквального толкования норм ТК ТС, понятия «ремонт» и «техническое обслуживание» в таможенном законодательстве разграничены.
Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту. К операциям же по переработке товаров статья 254 Кодекса относит только ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что произведенные компанией «FL Technics» операции по замене ВСУ можно отнести к техническому обслуживанию судна, заканчивающемуся восстановлением уровня пригодности самолета и его компонентов к использованию согласно требованиям MPD.
Вывод о том, что замена ВСУ является операцией по техническому обслуживанию судна, а не ремонтом, подтверждается и письмом Управления подержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта от 10.12.2012 N 03.2.19-307
Указание таможенного органа на то, что проведение технического обслуживания включает в себя проведение ремонта во время технического обслуживания, данные операции не являются взаимоисключающими, ошибочно, поскольку в приложении N 6 «Эксплуатация воздушных судов» к названной Конвенции как раз и устанавливает критерии разграничения этих понятий.
По мнению апелляционного суда, судом правомерно учтено, что в силу пункта 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 N 328 «О применении тарифных льгот, полного освобождения от таможенных пошлин, налогов, а также продлении сроков временного ввоза и применении отдельных таможенных процедур при ввозе гражданских пассажирских самолетов» (в редакции, действовавшей в спорный период), разрешено помещение под специальную таможенную процедуру гражданских пассажирских самолетов (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8802 40 002 2), авиационных двигателей, запасных частей и оборудования для гражданской авиации, при их вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза с целью их ремонта и (или) технического обслуживания, в том числе капитального ремонта и (или) модернизации, за пределы таможенного союза при условии их обратного ввоза в срок до 6 месяцев в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, то есть, с полным освобождением от таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в соответствии со статьей 303 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
В данном случае транспортное средство не было помещено обществом под специальную таможенную процедуру в порядке статьи 303 названного Закона в связи с отсутствием нормативной базы, определяющей условия соответствующего декларирования и применения указанной тарифной преференции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая универсальную волю законодателя, правомерно заключил, что произведенные обществом операции в любом случае не подлежат обложению таможенными платежами.
