ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А66-9794/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года по делу N А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дэйта» (далее - Фирма), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747; далее - Общество, Должник), и Автономная некоммерческая организация «Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских» (далее - Организация), являясь единственным участником Общества, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, на ненадлежащее исполнение Назаровым Павлом Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном увольнении руководителя Должника, повлекшее необоснованное начисление генеральному директору Общества Агаповой Татьяне Анатольевне заработной платы в размере 90 006 руб. 19 коп.

Определением от 11.01.2013 к участию в рассмотрении жалоб в качестве заинтересованных лиц привлечены Агапова Татьяна Анатольевна и страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением от 12.03.2013 жалобы Фирмы и Организации удовлетворены. Признано ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части несвоевременного увольнения руководителя Должника.

Назаров П.О. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и жалобы Фирмы и Организации оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве в качестве последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не предусматривает отстранение руководителя должника от должности. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю судебный акт об отстранении Агаповой Т.А. от должности в рамках дела о банкротстве Общества не принимался, поэтому оснований для увольнения ее по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Фирма с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2011 по данному делу в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением от 09.06.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О. Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, Фирма и Организация обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор и учредитель должника вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявители должны были доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции признал доводы Фирмы и Организации правомерными, установив при рассмотрении настоящих жалоб, что генеральный директор Общества была уволена конкурсным управляющим Назаровым П.О. 11.09.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть Агапова Т.А. продолжала числиться в должности руководителя Должника после признания Общества банкротом еще 3 месяца и 20 дней, за которые ей была выплачена из средств конкурсной массы заработная плата в сумме 90 006 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями указанного Закона целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор Общества Агапова Татьяна Анатольевна, полномочия которой прекращены 09.06.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежала увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих выполнению Назаровым П.О. указанной обязанности, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части несвоевременного увольнения руководителя Должника.

Довод заявителя о том, что применительно к рассматриваемому случаю оснований для увольнения Агаповой Т.А. по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку судебного акта об отстранении ее от должности генерального директора в рамках дела о банкротстве Общества не принималось, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

Таким образом, оснований для отмены определения от 12.03.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора и учредителя Должника на действия Назарова П.О. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года по делу N А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка