ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А05-12137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Елисеевой С.О. по доверенности от 09.01.2013 N 3, от ответчика Косова А.А. по доверенности от 09.01.2013, Данилова С.В. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-12137/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН 1022900512271, далее - Компания) о взыскании 639 114 583 руб. 27 коп., в том числе 3 849 904 руб. 27 коп. убытков, из которых 2 280 486 руб. 78 коп. - расходы по монтажу временного трубопровода для выгрузки топлива, 1 569 417 руб. 49 коп. - расходы по очистке танка N 63021 МЛСП «Приразломная» после выгрузки некачественного топлива, и 635 264 679 руб. вознаграждения за хранение дизельного топлива на МЛСП «Приразломная» за период с 10.04.2012 по 27.12.2012 (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20 февраля 2013 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 966 027 руб. 93 коп. убытков, 928 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Предприятие и Компания с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Предприятие просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 635 264 679 руб. вознаграждения за хранение, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Считает, что вывод суда о том, что между сторонами в период с 10.04.2012 по 27.12.2012 не существовали отношения по хранению, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Полагает, что отношения между сторонами, регулируемые статьей 514 ГК РФ, закончились в момент истечения срока для добровольного вывоза Компанией имущества (09.04.2012), а с 10.04.20122 между сторонами фактически начали действовать отношения по возмездному хранению. Указывает, что при выводе суда о несогласованности цены по отношениям возмездного хранения подлежали применению положения статьи 424 ГК РФ (вознаграждение за хранение должно быть выплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги). Заявляет, что суд в решении не дал оценку расходам, произведенным Предприятием в связи с хранением топлива ответчика.

Компания просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 2 966 027 руб. 93 коп. убытков и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что вывод суда о доказанности размера убытков не основан на представленных доказательствах. Считает необоснованным вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы Предприятия, с доводами жалобы Компании не согласился.

Представители Компании поддержали доводы жалобы Компании, с доводами жалобы Предприятия не согласились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалованы только части решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.12.2011 N 02/23-131211/48НП/5721/21551, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 6700 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации N 1 Компания обязалась поставить в порт выгрузки - район базирования МЛСП «Приразломная» (Баренцево море) топливо дизельное «З-0,05 минус 35», ГОСТ 305-82, паспорт N 31, производства ООО «КИНЕФ» общей стоимостью 265 320 000 руб. (с учетом перевозки).

Первая партия топлива в количестве 2471, 547 тонны поставлена в район базирования МЛСП «Приразломная» 31.12.2011 на основании бункерной расписки от 31.12.2011 N 8/103 и товарной накладной от 31.12.2011 N 1349; вторая партия топлива в количестве 2559,281 тонны поставлена 17.01.2011 на основании бункерной расписки от 17.01.2012 N 8/106 и товарной накладной от 17.01.2012 N 29; третья партия топлива в количестве 1668,872 тонны поставлена 30.01.2012 на основании бункерной расписки от 30.01.2012 N 8/33 и товарной накладной от 30.01.2012 N 66.

В результате исследования проб, отобранных Предприятием из первой партии поставленного топлива, было выявлено, что исследованные пробы топлива не соответствуют условиям договора и ГОСТ 305-82 по показателям: фракционный состав и температура застывания; коэффициент фильтруемости топлива значительно превышает показатели, предусмотренные в паспорте N 31 ООО «КИНЕФ».

Предприятие направило Компании претензию от 09.02.2012 N 80.34/444, в которой, ссылаясь на результаты лабораторных исследований, потребовало заменить своими силами первую партию топлива в количестве 2471,847 тонны на топливо, соответствующее требованиям ГОСТ 305-82, и уменьшить на 30% стоимость остального топлива.

Компания отклонила претензию Предприятия со ссылкой на то, что представитель Компании не присутствовал при проведении испытаний указанных проб (письмо от 14.02.2009 N 02/709).

Поскольку Предприятие не оплатило поставленное топливо в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 132 660 000 руб. задолженности за поставленное топливо и 3 422 628 руб. пеней за период с 20.02.2012 по 27.06.2012.

В связи с несоответствием поставленного топлива условиям договора Предприятие заявило встречный иск о возложении обязанности на Компанию вывезти с МЛСП «Приразломная» дизельное топливо в количестве 2471,847 тонны, поставленное в первой партии, и взыскании с Компании 15 455 598 руб. 98 коп., уплаченных за нефтепродукты, поставленные во второй и третьей партиях.

Установив факт поставки Компанией в адрес Предприятия топлива, не соответствующего условиям договора по качеству и по ассортименту, Арбитражный суд Архангельской области решением от 09 июля 2012 года по делу N А05-2113/2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованным требование Предприятия как в части возложения на Компанию обязанности вывезти с МЛСП «Приразломная» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу дизельное топливо, поставленное в первой партии, так и в части уменьшения стоимости топлива, поставленного во второй и третьей партии, до размера внесенной Предприятием предоплаты в сумме 132 660 000 руб.

В связи с необходимостью вывоза с МЛСП «Приразломная» (танк N 63021) 2471,847 т дизельного топлива ненадлежащего качества Предприятие вынуждено произвести работы по монтажу временного трубопровода для его выгрузки, взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы по его монтажу которого составили 2 280 486 руб. 78 коп. Будущие расходы истца по очистке танка N 63021 МЛСП «Приразломная» после выгрузки некачественного топлива согласно расчету истца, составили 1 569 417 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 3 849 904 руб. 27 коп. убытков. Кроме требования о взыскании убытков, истец заявил требование о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение дизельного топлива на основании статей 210, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 635 264 679 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков обоснованными в сумме 2 966 027 руб. 93 коп., оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за хранение дизельного топлива суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу N А05-2113/2012 установлено, что Компания поставила Предприятию товар, не соответствующий согласованным в договоре купли-продажи условиям, то есть существенно нарушила требования к качеству товара. Установив факт поставки в адрес ответчика топлива, не соответствующего по качеству условиям договора, суды признали правомерным требование ответчика о возложении на Компанию обязанности вывезти с МЛСП «Приразломная» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу дизельное топливо, поставленное в первой партии.

Для осуществления вывоза с МЛСП «Приразломная» (танк N 63021) 2471,847 т дизельного топлива ненадлежащего качества Предприятие вынуждено произвести работы по монтажу временного трубопровода для его выгрузки. взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы по его монтажу которого составили 2 280 486 руб. 78 коп. Будущие расходы истца по очистке танка N 63021 МЛСП «Приразломная» после выгрузки некачественного топлива согласно расчету истца составили 1 569 417 руб. 49 коп.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов, причинно-следственной связи между допущенным Компанией нарушением условий договора и причиненными убытками Предприятию.

Довод жалобы Компании о необоснованности вывода суда о доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками апелляционная инстанция отклоняет. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 по делу N А05-2113/2012. Материалами дела, в том числе техническим заданием (т.1, л.160-161), распоряжением от 14.03.2012 N 51.03/128 (т. 2, л. 144-145), подтверждено, что монтаж временного трубопровода осуществлялся для выгрузки некачественного топлива с МЛСП «Приразломная», по окончании работ по перекачке топлива необходим демонтаж данного трубопровода. Очистка танка N 63021 МЛСП «Приразломная» после выгрузки некачественного топлива необходима для приема новых партий топлива и недопущения снижения его качества.

Довод Компании о том, что строительство трубопровода являлось запланированным этапом строительства МЛСП «Приразломная», опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков Предприятием подтвержден в сумме 2 966 027 руб. 93 коп.

Во взыскании остальной части убытков, приходящихся на включенные в расчет взыскиваемых сумм прибыль в размере 10%, а также 18% НДС, суд отказал.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы Компании, касающиеся того, что Предприятие необоснованно рассчитало убытки в сумме 2 966 027 руб. 93 коп., включив туда заработную плату своих работников, рентабельность и т.д., правомерно отклонены судом, поскольку истец документально подтвердил данную сумму как понесенные Предприятием расходы в связи с монтажом временного трубопровода и очисткой танков МЛСП «Приразломная» после выгрузки некачественного топлива.

Ссылки Компании на то, что истец был обязан выплачивать зарплату своим работникам не в связи с тем, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, а в силу самого факта наличия трудовых отношений, апелляционная инстанция не принимает. Действительно, истец в силу норм трудового права обязан выплачивать заработную плату своим работникам. Однако расходы на оплату труда работников, занятых на мероприятиях по монтажу временного трубопровода и очистке танков после выгрузки некачественного топлива, не относятся к плановым, не связаны с обычной производственной деятельностью Предприятия, каковой она является в отсутствие нарушений Компанией обязательств по договору.

Доводы Компании о необоснованности включения Предприятием в состав «собственных работ» общехозяйственных, общепроизводственных расходов, поскольку данные расходы являются общими расходами на содержание всей МЛСП «Приразломная», апелляционной инстанцией также не принимаются. Правилами ведения бухгалтерского учета предусмотрено, что общехозяйственные и общепроизводственные расходы подлежат пропорциональному распределению по всем видам деятельности.

В удовлетворении иска о взыскании 635 264 679 руб. вознаграждения за хранение дизельного топлива на МЛСП «Приразломная» в период с 10.04.2012 по 27.12.2012, исходя из стоимости хранения 1 тонны топлива в сутки в размере 1000 руб., суд отказал, придя к выводу о том, что характер взаимоотношений сторон не дает истцу права на взыскание с ответчика вознаграждения за хранение топлива, принятого на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательства при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки, предусмотрены статьей 514 ГК РФ.

Статья 514 ГК РФ предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом 3 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 ГК РФ в отличие от общих правил о вознаграждении за хранение, установленных статьей 896 ГК РФ, предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 514 ГК РФ такого последствия, как взыскание вознаграждения в связи с принятием товара ненадлежащего качества на ответственное хранение, не предусматривает.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела N А05-2113/2012 доказательств суды признали документально подтвержденным наличие у Предприятия на ответственном хранении 2471,847 тонны топлива и обязали Компанию вывезти данное топливо из того места, которое по условиям договора было определено как место передачи товара - район базирования МЛСП «Приразломная».

В письменном уточнении заявленных требований от 05.02.2013 Предприятие конкретизировало взыскиваемую сумму 635 264 679 руб. как вознаграждение за хранение.

Доводы Предприятия о наличии между сторонами с 10.04.2012 договора хранения, предусматривающего плату в размере 1000 руб. за тонну топлива, помещенного на ответственное хранение в сутки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку Предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение дизельного топлива в сумме 635 264 679 руб. на основании статей 210, 896, 897 ГК РФ, то есть по договору хранения, при отсутствии такого договора у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного требования как по цене хранения, заявленной Предприятием, так и в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Довод жалобы Предприятия о том, что суд в решении не дал оценку расходам, произведенным Предприятием в связи с хранением топлива ответчика, апелляционная инстанция не принимает. Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанной нормой АПК РФ право на изменение основания иска по собственной инициативе арбитражному суду не предоставлено. Основанием иска Предприятия о взыскании 635 264 679 руб. являлось наличие между сторонами договора хранения и установленного им вознаграждения. В качестве основания данных исковых требований наличие фактических расходов, связанных с ответственным хранением, Предприятие не заявляло, основание иска о взыскании 635 264 679 руб. не изменяло.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-12137/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и закрытого акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка