• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А52-4466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление N 1» Исакова Д.О. по доверенности от 09.01.2013, Семёнова С.И. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2013 года по делу N А52-4466/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление N 1» (ОГРН 1106027005963; далее - ОАО «ДЭУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) о взыскании 2 757 712 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2012 N 126.

До принятия решения по делу Управление предъявило встречный иск к ОАО «ДЭУ-1» о взыскании 4 329 688 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту от 07.06.2012 N 126.

Решением суда от 27 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С Управления в пользу ОАО «ДЭУ-1» взыскано 2 757 712 руб. основного долга, а также 36 788 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что недостатки работ, выявленные приемочной комиссией от 28.09.2012, впоследствии устранены подрядчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены. На настоящий момент акт приемки в эксплуатацию законченных работ по ремонту ул. Вокзальной (от ул. Я. Фабрициуса до Октябрьского проспекта) Управлением не подписан, объект в эксплуатацию не сдан. В связи с указанным взыскание задолженности с Управления незаконно и необоснованно. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 5 и актом о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 3-96 подтверждается, что Управлением принята лишь часть работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ (приложение 4 к контракту) в августе 2012 года, а объект в целом не принимался. Приемка объекта: ул. Вокзальная (от ул. Я. Фабрициуса до Октябрьского проспекта) осуществлялась 28.09.2012. В ходе данной приемки работы приняты не были, объект в эксплуатацию сдан не был. Поскольку со стороны Общества имело место нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 ОАО «ДЭУ-1» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 126, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улиц Кузнецкой (от площади Героев Десантников до площади Победы), Р. Люксембург (от улицы М. Горького до улицы Народной), Вокзальной (от улицы Я. Фабрициуса до Октябрьского проспекта), площади Победы, площади Героев Десантников, мостов 50-летия Октября, Ольгинского и Крестовского путепровода в городе Пскове в 2012 году в соответствии с ведомостью объемов работ, утвержденной Управлением, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена сторонами в сумме 56 711 312 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 контракта срок ввода объекта: ул. Вокзальная (от ул. Я. Фабрициуса до Октябрьского проспекта) - 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Сопроводительным письмом от 27.09.2012 Обществом направлена Управлению исполнительная документация, которая не была подписана и не оплачена задолженность в сумме 2 757 712 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании долга в указанном размере.

Управление, ссылаясь на то, что работы в срок не были выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, объект в эксплуатацию не сдан, предъявило встречный иск к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, встречный иск - необоснованным.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом, 27.09.2012 истцом были переданы ответчику акты форм КС-2, КС-3, КС-6, счет, счет-фактура, а также исполнительная документация с актами скрытых работ. Стоимость выполненных работ составляет 2 757 712 руб.

По факту приемки 28.09.2012 работ на спорном объекте приемочной комиссией были установлены отдельные недостатки выполненных работ (т.1, л.73-78), которые впоследствии подрядчиком устранялись.

Работы по устранению застоя воды на пешеходном переходе на перекрестке улиц Вокзальная и Бастионная и на пешеходном переходе с ул.Вокзальная на автобусную остановку ж/д вокзала истец обязался устранить в срок до 30.06.2013 в рамках гарантийных обязательств по контракту (т.1, л.84).

Доказательств того, что обнаруженные при приемке работ недостатки исключают возможность использования результатов выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийного ремонта (раздел 6 контракта) в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Управление в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в сумме 2 757 712 руб. не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск Общества.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано обоснованно, поскольку предусмотренные контрактом работы истцом выполнены своевременно. Данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 5 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 3-96 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 N 6 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 4-96 формы КС-2, письмом Общества в адрес ответчика N 692 от 27.09.2012 (т.1, л.22-25, 138-147).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2013 года по делу N А52-4466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4466/2012
14АП-2768/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте