• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А13-5388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года по делу N А13-5388/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Енталалеспром» (ОГРН 1023501467945, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304353834000018) о взыскании 1 579 920 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 15.03.2010 в сумме 1 362 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 16.04.2012 в сумме 217 920 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 579 920 руб., в том числе задолженность в сумме 1 362 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 920 руб., а также 28 799 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, поэтому обратился с апелляционной жалобой. Ответчик указывает на то, что лесопродукция ему обществом не поставлялась, оснований для взыскания задолженности у суда не имелось.

Общество считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными, указывает на то, что факт поставки товара документально подтвержден.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.03.2010 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами произвести работы по заготовке древесины (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов) в Вологодской области, Кичменгско-Городецком лесничестве, Верхне-Ентальском участковом лесничестве, квартале N 77, на делянке N 6, объемом 2724 куб. м, а заказчик - оплатить работы, выполненные подрядчиком, из расчета 150 руб. за 1 куб. м заготовленной древесины.

Также 15.03.2010 указанными сторонами заключен договор поставки (далее - договор поставки), согласно которому общество (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передать предпринимателю (покупателю) в собственность с верхнего склада в Вологодской области Кичменгско-Городецком лесничестве, Верхне-Ентальском участковом лесничестве, квартале N 77, на делянка N 6, объемом 2724 куб. м, а покупатель - принять и оплатить древесину в сортиментах на волоках.

В подтверждение передачи указанного товара ответчику заявителем предъявлена товарная накладная от 16.03.2010 N 1 (том 1, лист 46), согласно которой истец передал предпринимателю товар - сортименты разных пород в количестве 2724 куб. м на сумму 1 362 000 руб. Ввиду того, что данный товар Васильевым С.А не оплачен, ответчик обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик не оспаривает факт заключения указанных договоров, в то же время ссылается на то, что по условиям обоих договоров предприниматель должен был осуществить заготовку древесины и купить ее у общества после заготовки. При этом ответчик пояснил, что фактически договоры не исполнялись, поскольку на указанной делянке N 6, как и на делянке N 5 (квартал 77), на которую ссылался истец, не было такого объема древесины.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Васильев С.А. не оспаривал тот факт, что подпись, поставленная на товарной накладной от 16.03.2010 N 1, ему не принадлежит.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что в представленном договоре подряда от 15.03.2010 указание на сроки начала и окончания выполнения работ отсутствуют, пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Из материалов дела также следует, что стороны в ходе рассмотрения дела этот договор не исполняли.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что ответчик должен был заготовить древесину на делянке N 6 квартала N 77 Верхне-Ентальского участкового лесничества объемом 2724 куб. м и купить ее же после заготовки.

Пунктом 2 договора поставки предусмотрено, что поставщик производит поставку товара по цене 500 руб. за 1 куб. м без учета налога на добавленную стоимость. Покупатель производит предоплату в сумме 953 400 руб. В отсутствие предоплаты покупатель оставляет в залог имущество: автомобиль КамАЗ 53215N, регистрационный номер СО 18 ХР 35, и прицеп бортовой, регистрационный номер АЕ000135. Покупатель обязуется в течение одного месяца, в срок до 16.04.2010, погасить задолженность за товар в сумме 1 362 000 руб. В случае невыполнения пункта 2.4 заложенное имущество переходит в собственность продавца.

Факт получения товара по товарной накладной от 16.03.2010 N 1 подтверждается подписью предпринимателя, поставленной на данной накладной.

Оспаривая факт получения товара по указанной накладной, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением о фальсификации доказательства не обращался.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом обозревался оригинал указанной накладной, ответчик не опровергал принадлежность подписи ему.

Истец пояснял, что древесина в сортиментах в указанном количестве заготовлена силами и средствами общества в соответствии с договором аренды лесного участка от 01.09.2008, лесной декларацией от 01.10.2009 в период с 01.01.2010 по 10.03.2010 с помощью лесозаготовительного комплекса «Харвестер», в частности на делянке N 5 квартала N 77 Верхне-Ентальского участкового лесничества Кичменгско-Городецкого лесничества, а затем вывезена на верхний склад на делянку N 6, квартал N 77 Верхне-Ентальского участкового лесничества Кичменгско-Городецкого лесничества с помощью лесозаготовительного комплекса «Форвардер».

В подтверждение данных доводов обществом предъявлены копия лесной декларации истца с приложением N 1, наряды на заготовку и вывозку сортиментов, расчеты заработной платы операторов харвестера и форвардера, распечатка харвестера.

Доводы подателя жалобы о том, что на делянке N 5 древесина истцом не вырубалась, опровергается как указанными документами, так и документами, представленными предпринимателем в заседание суда апелляционной инстанции (15.05.2013) и Кич-Городецким районным отделом - государственным лесничеством (далее - лесничество) (от 06.05.2013) во исполнение определения апелляционного суда от 15 апреля 2013 года об истребовании доказательств.

В данных документах содержится информация о том, что на делянке N 5 заготовка древесины производилась. В объяснениях физических лиц, полученных 07.05.2013, 08.05.2013, 09.05.2013 сотрудниками органов внутренних дел, сведений об объемах вырубленной на указанной делянке древесины не содержится. Документы, представленные лесничеством, свидетельствуют о произведенных вырубках на данной делянке в 2009 году.

Результатов совместного осмотра этой делянки истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поскольку выход на делянку осуществлен предпринимателем без участия представителей общества. Оснований считать, что истец уклонялся от проведения указанного осмотра, у суда не имеется, поскольку доказательств уведомления общества о проведении осмотра Васильевым С.А. не предъявлено. Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют только о направлении истцу этого уведомления без подтверждения его вручения обществу.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Вологодской области и обществом заключен договор аренды лесного участка площадью 50 909,0 га в Верхне-Ентальском участковом лесничестве, Нижне-Ентальском участковом лесничестве, Карюгском участковом лесничестве с целью заготовки древесины, исходя из условий которого истец имел и право, и возможность осуществлять заготовку древесины не только на делянках N 5 и 6.

Условия о том, что рубка древесины для передачи покупателю производится непосредственно на указанных делянках, договор поставки не содержит.

Ссылка предпринимателя на невозможность проведения работ по заготовке древесины в 2010 году до момента составления технологической карты в конце марта этого года также подлежит отклонению. Согласно указанной выше товарной накладной древесина передана в марте 2010 года, при этом факт проведения вырубки древесины в более ранний период влечет иные последствия для истца, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе технологическая карта, на которую ссылается ответчик, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений по поставке товара между сторонами и опровергать факт поставки товара ответчику.

Ссылаясь на предъявленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал на то, что до обращения общества в суд каких-либо сообщений или уведомления о прекращении действия договора поставки либо о расторжении договора поставки, а также каких-либо запросов или требований в отношении оставленного в залог имущества, несмотря на его передачу в залог в марте 2010 года, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Предъявленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о направлении обществу претензий начиная с апреля 2012 года, в данных претензиях имеется указание только на незаконное удержание техники предпринимателя.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор поставки не оспаривался, требование о признании данной сделки недействительной не заявлялось. Каких-либо доказательств, представленных в порядке, предусмотренном АПК РФ, и позволяющих сделать соответствующие выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки товара предпринимателю обществом по товарной накладной от 16.03.2010 N 1 доказан.

В связи с этим и в силу статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ требования общества о взыскании стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании статьи 395 данного Кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 16.04.2012 в сумме 217 920 руб.

Арифметических разногласий в отношении данного расчета у сторон не имеется.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности и процентов обоснованны, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд считает, что у ответчика не утрачена возможность обратиться с иском об оспаривании сделки с предъявлением соответствующих доводов и доказательств.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года по делу N А13-5388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1483/2013
А13-5388/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте